北京市高級人民法院

（2005）高興中字第231號

上訴人（原審原告）舒*張，男，漢族，1930年1月8日出生，濟南汽車零部件廠退休職工，現居第97號，山東省濟南市歷城區店劉莊

委托代理人王提，男，漢族，1938年6月8日出生，濟南經濟技術開發公司留守人員辦公室高級工程師，現居濟南市中區機床廠1號宿舍18樓207號，山東省

被上訴人（原審被告）是國家知識產權局專利復審委員會，住所為北京市海淀區薊門橋西城路6號

法定代表人李鄭，副主任

委托代理人朱光，委員會審查員

委托代理人程強，委員會審查員

原試驗**無壓鍋爐廠第三人，住所：山東省濟寧市五臺扎路42號

法定代表人：王*中，廠長

委托代理人：馮*葛，**文思達律師事務所律師

上訴人舒*張因發明專利權無效的行政糾紛，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中興初字第998號行政判決，向本院提起上訴。法院于2005年6月8日受理本案后，依法組成合議庭，并于2005年7月4日舉行公開審理。上訴人舒*張及其委托代理人王提，被上訴人程強，國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）委托代理人，馮格，原第三方**無壓鍋爐廠（以下簡稱**鍋爐廠）的委托代理人參加了訴訟。本案審理已結束

北京市第一中級人民法院于2000年12月22日裁定，舒*張為“高效節能雙爐排倒燃鍋爐”發明專利**的專利權人，鍋爐廠以“高效節能雙爐排倒燃鍋爐”發明專利不符合專利法實施細則第12條第1款的規定為由，申請宣告該專利無效（以下簡稱《專利法實施細則》第十二條第一款）自1993年1月1日起施行。2001年3月26日，專利復審委員會對無效宣告請求第3209號作出審查決定（以下簡稱無效宣告決定第3209號），保持了“高效節能雙爐排倒燃鍋爐”發明專利權的有效性**鍋爐廠拒絕接受該決定，并在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起訴訟。經審理，北京市第一中級人民法院于2001年9月17日作出行政判決（2001）字第195號，維持第3209號無效判決**鍋爐廠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。2002年4月22日，北京市高級人民法院作出（2002）高民中字第33號行政判決，撤銷（2001）北京市第一中級人民法院《易中之初字》第195號行政判決；撤銷專利復審委員會第3209號無效決定。2004年6月4日，專利復審委員會根據北京市高級人民法院2002年第33號行政判決，對無效宣告請求第6229號（以下簡稱無效宣告決定第6229號）作出決定，宣布“高效節能雙爐排倒燃鍋爐”發明專利權無效。北京市第一中級人民法院認為**鍋爐廠提出的“高效節能雙爐排倒燃鍋爐”發明專利不符合專利法實施細則第12條第1款規定的無效宣告請求，無效宣告請求的理由屬于無效宣告請求理由的范圍。根據《專利法實施細則》第66條第2款的規定，專利復審委員會受理了無效宣告請求，沒有違反法律、法規的規定。北京市高級人民法院（2002）高民中字第33號行政判決為發生法律效力的判決。判決是否正確不屬于本案范圍。專利復審委員會第6229號無效決定是否符合北京市高級人民法院（2002）高民中字第33號行政判決，也不屬于本案范圍。北京市高級人民法院（2002）高民中字第33號行政判決認定，“高效節能雙爐排倒燃鍋爐”發明專利權的授予是重復授權，違反第一款規定，專利法實施細則第十二條。專利復審委員會據此宣布發明專利權無效，具有事實和法律依據。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和最高人民法院《關于貫徹執行《中華人民共和國行政訴訟法》[2000]8號若干問題的解釋》第五十六條第（四）項，判決：（一）維持專利復審委員會第6229號無效決定；（2） 駁回舒*張的索賠