第二審損害賠償案件被申請人：倪*華，男，××年×月×日，漢族，現(xiàn)就上訴人的上訴觀點提出如下辯護意見：

首先，被申請人認為本案是全社會高度關注的民事案件。一審判決的程序和實體都是完全合法的，上訴人描述的事實認定和法律適用沒有錯誤。接下來，關于上訴人在上訴狀中提出的三個理由，逐一回復如下：

首先，關于郭臺銘所犯的侵權(quán)行為是否屬于履行職責的行為，以及是否與其履行職責有“內(nèi)在聯(lián)系”

上訴人認為，謀殺罪犯與他們履行職責“密切而直接地相關”。甚至有人認為，“郭*峰的侵權(quán)行為是一種典型的義務行為”，并且“至少與履行義務有內(nèi)在聯(lián)系”（見上訴書第3頁第3行）

被上訴人認為上訴人的觀點完全站不住腳。

首先，郭*峰的侵權(quán)行為不是他履行職責的行為。上訴稱，“勾踐峰的侵權(quán)行為是典型的工作相關行為”。這一觀點不僅震驚了法律，也震驚了整個出租車行業(yè)乃至整個社會

，因為郭臺銘的侵權(quán)行為是謀殺，他的職責履行只能是運送客戶，而在雇主授權(quán)或指示的范圍內(nèi)的經(jīng)營活動只能是運送客戶。如果將出租車司機剝奪他人生命的犯罪理解為出租車司機典型的工作相關行為，這難道不意味著出租車司機的工作中自然包含殺人罪嗎。顯然，這種觀點是完全站不住腳的。也就是說，殺人侵權(quán)行為不能成為典型的職務行為。其次，郭臺銘的殺人行為與其履行職務之間沒有內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說的“密切直接聯(lián)系”不是法律（司法解釋第九條）所定義的“內(nèi)部聯(lián)系”。

所謂內(nèi)部聯(lián)系是指事物之間不可避免的、本質(zhì)的、規(guī)律的、固有的聯(lián)系，而不是偶然的，表面的和非本質(zhì)的聯(lián)系。被告承認，兇手的侵權(quán)行為與其履行職責之間存在外部、偶然和事實上的聯(lián)系，但從來沒有內(nèi)部聯(lián)系。

一般來說，作為司機，郭臺銘履行職責的行為是駕駛出租車運送乘客。這種行為和他的謀殺侵權(quán)行為之間是否存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、常規(guī)的、不可避免的聯(lián)系？！如果是這樣，還有誰敢坐公共汽車？誰敢開車？誰敢雇司機？！這是一般意義上的

從本案的事實來看，郭臺銘的殺人盜竊與他履行驅(qū)趕乘客職責之間有什么本質(zhì)的、不可避免的、規(guī)律的和內(nèi)在的聯(lián)系？！受害人的謀殺不是由于車輛故障、車禍事故或車主的利益造成的，也不是由于完成其雇傭活動的客觀需要造成的。這純粹是由于殺人和盜竊的犯罪意圖造成的。他們之間沒有內(nèi)在聯(lián)系，只是履行職責的時間和地點巧合