【案例詳情】

2007年2月1日，王老漢去銀行網(wǎng)點存款。由于王某不識字，銀行職員填寫了存款憑證。王剛在憑證上蓋了私人印章，存款期限為五年。2012年2月1日，王先生帶著存款單從儲蓄互助社取款，儲蓄互助社向王先生支付了3000元本金和相應的利息。王先生反對說，當時的押金是3萬元。因為他是文盲，他不知道有多少是文字，但他仍然認識0和3。當他數(shù)到四個零時，他知道已經(jīng)存了3萬元。該銀行堅稱只能以3000元的價格兌現(xiàn)，雙方存在爭議。王向法院提出上訴。經(jīng)審核，王某持有的存單大寫1000元，小寫30000元。庭審期間，銀行提交了由銀行工作人員填寫的、蓋有王某私人印章的存款憑證，金額為人民幣3000元（大寫和小寫）。審核員還重新檢查了存款憑證的現(xiàn)金，發(fā)現(xiàn)賬目一致

作者同意第二種意見，理由如下：

第一，所謂的法律事實是民事法律事實的縮寫，指符合民事法律規(guī)范并能導致其發(fā)生的客觀事實，民事法律關系的變更和消除，在民事法律規(guī)范（前提）和民事法律關系（結果）之間起著橋梁作用。客觀事實不是一個法律概念，它一般指所有客觀事實。它不具備民事法律事實的法律性質、國家意志和平等性，由國家強制力保障。因此，并非所有客觀事實都能成為法律事實。從某種意義上說，客觀事實可以稱為民事法律事實的上層概念。佟說,在法律事實與客觀事實的關系中,客觀事實是不依賴于人們理解的事實,法律事實是根據(jù)法律程序由法律證據(jù)證明的案件事實。法律事實有時幾乎等同于客觀事實，但有時完全與客觀事實相反。證據(jù)支持的事實稱為法律事實，法院接受的必須是法律事實

最后，無論王在本案中存入3000元還是30000元，都不可能還原客觀事實。銀行存單是銀行與儲戶之間的儲蓄合同，也是銀行的義務范圍。一般來說，存單上的金額大小應該完全相同，銀行應該根據(jù)存單兌現(xiàn)金額。但在實踐中，由于銀行操作失誤等原因，大額存單與小額存單不一致的情況時有發(fā)生。無論銀行應以文字或數(shù)字支付，保護銀行和儲戶之間都存在權利沖突。由于大小存單之間的不一致是由銀行工作人員的過失造成的，因此在這一過程中，儲戶通常沒有責任。因此，如果發(fā)生爭議，銀行對儲戶的實際金額承擔舉證責任。如果銀行不能提供足夠的證據(jù)，則應承擔不利的法律后果。中國人民銀行，1987年發(fā)布的《關于確認和兌現(xiàn)金額大小不一致的憑證的批復》第3條規(guī)定：“儲戶持有的銀行存單上的文字金額與數(shù)字金額不一致的，確認未涂改，但無法說明事實。文字金額大于數(shù)字金額的，按文字金額兌現(xiàn)。數(shù)字金額大于文字金額的，予以撤銷。”按數(shù)字金額兌現(xiàn)。“這一規(guī)定有利于保護處于相對弱勢地位的儲戶的利益。中國人民銀行的答復實際上是一種法律虛構，即法律規(guī)定的推定事實。無論虛構事實是否接近客觀事實，法律都不要求，但只要我t符合法律規(guī)定的條件。具體來說，在本案中，由于原始存款單是由銀行工作人員填寫的，而王某是文盲，因此證據(jù)不足以證明王某一開始已存入3000元。此外，王的存單沒有更改。因此，本案符合答辯書規(guī)定的條件，應當按照答辯書推定，即認定王某的定金為3萬元。

結論：本案的客觀事實可能是王某的定金為3000元，但本案的法律事實是法官根據(jù)程序法和實體法推斷的。這是一個虛構的法律事實，一般認為虛構的法律事實是無可辯駁的。提出的“真”首先體現(xiàn)在對公民權利的保護上，然后提出的“真”也體現(xiàn)在提高法律運行效率上。無論是保護權利還是提高效率，都有助于實現(xiàn)法律的目的，這也是起草的價值所在。因此，從立法的角度來看，起草是必不可少的。本案也再次表明，法律事實與客觀事實之間可能存在一定的距離。它提醒公民和法人在進行民事行為時要持謹慎態(tài)度，不要指望法官無所不能，還一個公道清白的人，否則，苦果會被自己吞下