提要：承載被保險貨物的船舶與他船碰撞后沉沒，貨物全損。貨物的被保險人向保險公司索賠，但保險公司以海上交通安全主管部門尚未作出海事責任裁決書，碰撞事故責任未明確為由拒賠，訴訟遂起。海事法院認為，貨損屬保險責任范圍，保險公司以主管部門未作出海事責任裁決書為由拒賠無理，判令保險公司作賠。二審法院支持海事法院的判決。[案情]原告：欽州市**糖廠（以下簡稱**糖廠）。被告：中國**保險公司防城港支公司（以下簡稱保險公司）。1992年1月22日，**糖廠與保險公司簽訂了一份食糖保險協議書，約定，**糖廠從防城港發運到全國各地的白糖均由保險公司承保；保險公司按照中國**保險公司國內水路、鐵路貨物運輸保險條款（以下簡稱保險條款）及保發（1990）66號文件關于修改國內水路、鐵路貨物運輸保險條款的報告（以下簡稱修改報告）所規定的責任承擔保險責任。4月13日，**糖廠往上海發運白糖一批，由海南省**船務實業股份有限公司所屬“紅旗151”輪承運。18日裝船完畢，實裝白糖75，792包，凈重3，789.6噸。**糖廠向保險公司投保，保險公司給**糖廠簽發了國內水路貨物運輸保險憑證（以下簡稱保險憑證）。該憑證記載：保險金額6，435，385元；險別綜合險；保險費25，741.54元；運輸工具“紅旗151”輪。19日，“紅旗151”輪運載上述白糖從防城港開往上海港。21日，該輪航行至汕頭港外海域時，因與**海運公司所屬的“海興”輪發生碰撞而沉沒，船貨全部滅失。當天，**糖廠即得知“紅旗151”輪發生海損事故，并電話通知了保險公司。25日，**糖廠正式發函通知保險公司，其后向保險公司提交了索賠文件和索賠權益轉讓書。但保險公司以碰撞事故責任未明確為由，不接受權益轉讓書。此后，**糖廠又多次向保險公司索賠。后經雙方協商，保險公司同意分五次付給**糖廠500萬元，作為預借賠款。6月22日和9月20日，**糖廠兩次向承運人海南省**船務實業股份有限公司發出書面索賠函。1993年3月18日，**糖廠向海事法院提起訴訟，請求判令保險公司付清尚欠的保險賠款1，435，385元及利息300，000元。保險公司答辯認為：保險公司已支付給**糖廠的500萬元是借款，并不是保險賠款。對海損事故的原因和責任，海上安全監督局正在進行調查處理，尚未作出海事責任的裁決書，保險公司無法進行賠償。**糖廠未將向第三者追償的權利轉讓給保險公司，故保險公司不能先予賠償。**糖廠最后一次向承運人索賠的時間是1992年9月20日，至保險公司答辯時已超過托運人向承運人索賠的時效，**糖廠已不能將索賠的權益轉讓給保險公司，故對**糖廠的訴訟請求，保險公司不再賠償。在案件審理過程中，**糖廠向海事法院提出先予執行申請，請求先予執行保險賠款差額部分1.435，385元。1993年5月14日，海事法院作出先予執行裁定。保險公司收到裁定書后，于同月31日向**糖廠支付了1，435，385元。[審判]海事法院認為：**糖廠與保險公司預先簽訂了食糖保險協議書。該批白糖裝船后，保險公司又簽發了保險憑證，雙方之間的保險合同關系依法成立。承運船舶在航行中因碰撞事故沉沒，造成貨物全損，屬于保險責任范圍。保險事故發生后，**糖廠及時通知了保險公司并提出索賠。保險公司未提出任何除外責任的主張，本應及時賠付。第三方對事故是否負有責任，不影響保險合同的履行，保險公司以有關部門未作出海損事故責任裁決為由拒賠，是無理的。保險公司關于**糖廠未將索賠權益轉讓給保險公司，保險公司不能先予賠付的主張，理由不能成立。**糖廠早在1992年5月8日起已向保險公司提出索賠，當時，向承運人索賠的訴訟時效遠沒有屆滿，保險公司一直無理拖延不賠，現又以**糖廠向承運人索賠的時效已過為由拒賠，實屬無理。**糖廠向承運人索賠的訴訟時效是否屆滿，不屬本案審理范圍。**糖廠的訴訟請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國經濟合同法》第四十一條第一款第一項、《中華人民共和國財產保險合同條例》（以下簡稱財產保險合同條例）第十六條第一款的規定，海事法院于1993年9月29日作出判決：