案件回放

2003年7月19日，A公司與C公司簽訂了3份銷售童裝合同(7月27日雙方又書面增加了童裝數量)，價格條件為FOB廈門，貨款共計60723.82美元。7月26日，C公司開立信用證，開證行為(香港)上海商業銀行，受益人為A公司，裝船期為2003年9月10日，并指明提單上發貨人欄應填寫為C公司。A公司接受了該信用證。9月6日，A公司將380打計128箱童裝交付B公司駐F處，價值為FOB廈門20473.47美元，A公司填寫了托運單，托運人欄填寫為C公司。B公司接受托運后，將該批貨物向D公司廈門代表處辦理托運，該代表處于9月7日簽發了K018(A)、(B)提單交給B公司。9月10日，B公司用E公司的提單，以自己名義簽發了K018提單交給A公司。兩套提單載明的內容相同：發貨人為C公司，收貨人為議付行G行指示的人，裝貨港廈門，卸貨港科威特，船名M輪，128箱童裝裝于1×20ft貨柜內，箱號及鉛封號為224155/0450221。9月8日，M輪在廈門裝貨完畢。A公司持B公司簽發的3份K018號正本提單等有關單證向銀行議付時，因提單上未注明實際承運人，開證行予以拒付。為此，A公司要求買方C公司接受提單上的該不符點，向銀行付款贖單，被C公司拒絕。12月16日，A公司收到銀行退回的全套單證。12月23日，A公司書面要求B公司退貨，B公司口頭答復是否辦理退貨要待C公司通知。而該批貨物運抵卸貨港科威特后，已被他人持D公司簽發的K018(A)、(B)提單提走。A公司遂于2004年4月12日向海事法院起訴，請求法院判令B公司賠償其貨物損失20473.47美元及其利息損失。

A公司訴稱：B公司接受貨物后向A公司簽發了正本提單。因提單上的不符點，銀行拒絕付款。經與C公司協商未果，并收到銀行退回的全套單證后，A公司要求B公司辦理退貨，遭拒絕。該批貨物現已被提走，B公司應當承擔A公司相應的損失。B公司答辯稱：首先，A公司不是提單上的當事人，其與B公司不存在任何法律關系，所以無訴權。其次，B公司是根據E公司的委托，代E公司簽發了提單，B公司并非承運人，不應負承運人責任。再次，A公司未經背書轉讓而取得該指示提單，屬提單的非法持有者，已失去了對該批貨物的控制權。綜上，A公司未收到貨款系因買賣關系造成，因此，B公司對A公司的損失沒有責任，請求駁回A公司的訴訟請求。

海事法院經審理認為：A公司作為FOB價成交的國際貨物買賣合同的賣方，將貨物實物交付給B公司承運，B公司以自己名義向A公司簽發了K018號提單，應為該批貨物的無船承運人。B公司將該批貨物向實際承運人D公司辦理運輸，取得該公司簽發的提單后，在沒有收回自己簽發的提單的情況下，將實際承運人簽發的提單給第三人，造成了原告雖仍合法持有B公司簽發的提單，但提單項下的貨物卻被他人提走的后果。B公司的行為違反了國際航運憑正本提單放貨的慣例，損害了A公司的合法權益，B公司對此應承擔賠償責任。B公司提出其是E公司的代理人，與A公司不存在合同關系，不應成為本案被告的答辯理由，與事實、與法律不符，不予采納。因此，海事法院依據《民法通則》第106條第2款，《海商法》第71條的規定，于2004年10月9日判決B公司賠償A公司的貨物損失2073.47美元及其利息損失。