提要：雙方在簽訂拖航合同時沒有加蓋公章，但法人對其工作人員的經營活動，應承擔民事責任。[案情]原告：廣州海上救助打撈局。被告：**集團海南東方船務有限公司。1992年5月19日，被告所屬“新風”輪在汕頭港因輔機故障，失去動力，該公司派王*江到汕頭處理修船事宜。因該輪在汕頭不能修理，擬拖往廣州修理，故向原告詢問拖航事宜。王*江與原告代表楊*健在汕頭港進行協商，雙方于5月21日簽訂了《拖航合同》。楊*健、王*江均在合同上簽名，但雙方均沒有蓋單位公章。合同約定：拖航費168，000元，簽字時付50，000元，起拖時付50，000元，到達目的港時付68，000元；如果被拖方不能按約定支付拖航費，按年息10％支付應付之日起至實際支付之日止的利息；被拖方負責支付被拖物保險費和對第三方責任保險費、代理費，在所有港口及根據建議對被拖物及拖航布置所進行的檢驗費、稅費、領航費，一切港口使用費、港內操作及安全航行而需要的輔助和護航拖輪費以及其他與被拖物有關的費用。24日，原告與**港引航站簽訂協議，委托引航站為拖帶“新風”輪出港引航，并墊付引航拖帶風險費5，500元。25日，原告派“德利”號拖輪承拖“新風”輪，“新風”輪船長將“新風”輪交由“德利”號拖帶，并配合“德利”號拖輪把“新風”輪從汕頭港內錨地拖往廣州。26日1630時，兩船抵廣州港蓮花山錨地后，**文沖船廠派拖輪輔助“德利”號拖輪將“新風”輪拖到文沖船廠，原告墊付拖航輔助費2415元。27日，被告將首期拖航費50，000元匯到原告指定的帳戶。其余款項拖欠未付。原告于1993年4月6日向海事法院提起訴訟，請求法院判令被告支付拖航費118，000元和引航拖帶風險費及輔助拖輪費等費用7，915元及利息。被告答辯認為：合同約定的拖航費收費標準過高，顯失公平。5月19日，被告與原告聯系拖船事宜，被告無法接受原告高達168，000元的報價，經多次協商原告均不肯讓步，而此時被告已與**文沖船廠聯系好修船事宜，并訂好塢期，為減少船期損失，在沒有其他拖輪可供選擇的情況下，被告不得已接受了原告的拖航費報價。王*江不是被告的法人代表，其未經單位授權與原告簽訂的《拖航合同》無效。[審判]海事法院認為：被告**守江與原告簽訂《拖航合同》的行為并沒有違背被告要把“新風”輪拖至**文沖船廠的真實意愿。合同簽訂后，被告依照合同約定把“新風”輪交由原告拖至**文沖船廠，并依照合同約定把首期拖船費匯到原告的帳戶，被告的上述行為表明，被告已同意了王*江代表其與原告簽訂的《拖航合同》的行為，對此，被告在書面答辯時亦已承認。因此，王*江以被告名義與原告簽訂的拖航合同有效，并對被告有約束力。被告關于拖航費條款顯失公平的主張，因無證據，不能成立。被告應按照合同約定向原告支付拖航費，并應償還原告為其在汕頭港和廣州港墊付的拖航風險費與拖帶輔助費，以及延遲支付的拖航費的利息。據此，海事法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十六條第一款、第八十五條、第一百一十一條的規定，于1993年9月22日判決：一、被告**集團海南東方船務有限公司支付原告廣州海上救助打撈局拖航費余款118，000元，并支付從該款應付之日起至實際支付之日止按年息10%的利息；二、被告**集團海南東方船務有限公司償還原告廣州海上救助打撈局墊付的汕頭港風險費與廣州港輔助拖航費7，915元。判決后，雙方當事人均沒有上訴。[評析]本案主要涉及非法定代表人所簽訂合同的效力及如何認定顯失公平的民事行為問題。一、非法定代表人簽訂的合同是否有效的問題。本案中的拖航合同簽訂的雙方均沒有蓋單位公章，簽字的也不是法定代表人，合同是否有效，對雙方是否有約束力，是本案爭議的問題之一。王*江是被告的工作人員，簽訂拖航合同時雖然沒有出示法定代表人的書面授權書，但他以公司的名義簽訂合同，在合同簽訂后，被告的“新風”輪依合同接受原告的拖帶，被告公司也支付了部分費用，可見，被告是知道并承認王*江所簽的合同，王的行為并不是私人行為。根據《民法通則》第四十三條的規定，企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。王*江與原告代表簽訂的《拖航合同》對**公司具有約束力。但應該指出的是，代表人的行為在法律上直接視為本人的行為，而代理人與本人（被代理人）分別為人格獨立的主體，代理人的行為并非本人的行為，只是行為效果由本人承受而已。本案中王*江是**公司的代表人，而不是代理人。法院在判決時引用了《民法通則》關于代理的有關規定，雖然判決結果沒有差異，但認識上有誤。