裁判要旨

保險事故是否屬于“一切險”的責任范圍，應以保險條款的約定為依據。如保險條款已對承保范圍作了列明式規定，則不應對保險責任范圍作擴大解釋。保險條款屬于格式條款，應當按照通常理解予以解釋。

案情

2005年11月3日，浙江省奉化市頂盛船務有限公司（下稱頂盛公司）就其所屬的船舶“頂盛11”輪向中國人民財產保險股份有限公司寧波分公司（下稱保險公司）投保，投保單中特別約定“碰撞、觸碰責任以條款為準”。保險公司簽發了沿海內河船舶保險單，保險險別為沿海內河船舶一切險附加船東對船員責任險。保險條款第二條“一切險”對“碰撞、觸碰責任”作了如下規定：本公司承保的保險船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設施、航標，致使上述物體發生的直接損失和費用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依法應當由被保險人承擔的賠償責任。保險條款“除外責任”中約定，橋的損失和費用屬于除外責任。2005年12月2日，“頂盛11”輪在行駛過程中為避讓一小船，觸碰了蘇通大橋臨時墩，造成臨時墩嚴重損失。頂盛公司賠償臨時墩的損失后，向保險公司索賠遭拒，遂向法院提起訴訟。

裁判

武漢海事法院一審認為：1.關于“一切險”的承保范圍。從保險條款的規定看，保險船舶的觸碰事故屬于保險事故，且船舶觸碰的范圍包括碼頭、港口設施、航標。但頂盛公司主張保險條款的列舉沒有窮盡船舶觸碰的范圍，而保險公司則主張此種列舉是列明式，已窮盡船舶觸碰的范圍。雙方對船舶觸碰范圍的列舉是否窮盡理解不同，屬于對保險條款如何解釋的問題。保險合同作為格式合同的一種，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案事故造成的損失及責任屬于一切險承保范圍。2.關于“除外責任”條款的效力。保險公司主張本案事故造成的損失屬于除外責任，其已對除外責任條款進行了明確說明。但本案除外責任條款僅包括橋的損失和費用，未明確界定大橋臨時墩損失的性質，且保險公司無法證明其對除外責任條款進行了明確說明，故該條款不產生效力。武漢海事法院一審判決：保險公司賠付頂盛公司的相應損失。

保險公司不服，提起上訴。

湖北省高級人民法院二審認為：1.關于承保范圍。保險條款以列舉規范規定了保險人的賠償責任。本案保險船舶觸碰的是橋墩，不屬于保險責任范圍，保險公司無需賠償。2.關于“明確說明”的問題。本案當事人爭議的焦點是涉案事故是否屬于保險人賠償范圍，而不是涉案事故是否屬保險人責任免除條款的內容，故保險公司在本案爭議的問題中沒有“明確說明”的義務。湖北高院二審判決如下：一、撤銷一審判決。二、駁回頂盛公司的訴訟請求。

頂盛公司不服，申請再審。

最高人民法院審查認為：本案所涉“沿海、內河船舶保險條款”對觸碰責任的范圍作了列明式的規定，保險人對觸碰責任的承保范圍僅限于“觸碰碼頭、港口設施、航標”，致使上述物體發生的直接損失和費用。故本案“一切險”的承保風險應當為列明風險，未在保險條款中列明的風險不屬于保險公司的承保范圍。頂盛公司簽署的投保單中特別約定“碰撞、觸碰責任以條款為準”，說明頂盛公司已知悉有關保險條款，保險公司對保險條款已盡到一般性說明義務。綜上，本案事故不屬于保險責任范圍，保險公司無需承擔賠付責任，裁定駁回頂盛公司的再審申請。

評析

本案主要涉及對保險條款中“一切險”的理解問題。審查保險事故是否屬于“一切險”的承保范圍，首先應當審查保險條款關于“一切險”的具體規定，以確定其屬于列明式條款還是概括式條款。如果屬于列明式條款，則未在保險條款中列明的風險不屬于保險責任范圍，不必再審查保險事故是否屬于除外責任。只有當保險事故屬于保險責任范圍時，才有必要審查除外責任條款是否有效，以及保險事故是否屬于除外責任條款規定的情形。