〖提要〗

船舶在發生海事事故導致貨損以后，承運人往往會以駕駛船舶過失主張對貨損免責，這些證據一般很充分。但管船過失是否與貨損有直接因果關系，承運人對管貨是否有過失，這是我們容易忽視的方面。本案中，因承運人對管貨無過失未盡舉證義務，從而不能享受免責。

〖案情〗

原告（被上訴人）中國某保險公司

被告（上訴人）**達興輪船有限公司

2000年8月29日2125時，“達興”輪由引航員引航離開上海港駛往寧波，8月30日0130時，船舶在長江口錨地拋錨，錨鏈長度為5節甲板。因風浪原因，引航員未下船。0935時，船舶發生走錨，船長命令再拋下2節錨鏈。船長根據對1136時和1800時天氣預報報導臺風移動方向的分析，預計臺風將經過長江口錨地，于是，船長決定起錨駛離錨地。1820時，船舶起錨，并以前進二的速度沿航向070°行駛，并根據風向隨時調整航向。至8月31日0145時，船舶發生猛烈搖擺，同時有部分集裝箱落入海中。0430時，船長通知東京海上搜救中心，告知“達興”輪于世界標準時間2000年8月30日1745時（即北京時間8月31日0145時）在33.°33N，123.°23E丟失了至少70個集裝箱。0640時，上海港務監督發出了航海警告。

臺風經過后，“達興”輪于2000年8月31日1628時到達寧波，并在北侖錨地拋錨。經船員事后檢查，共有25個20英尺集裝箱和94個40英尺集裝箱落入海中。包括原告承保的CMAFF01991號提單項下，箱號為TEXU4984090的一個集裝箱。9月12日，被告就落海集裝箱向有關貨主發出了通知。

根據“達興”輪船舶規范記載，該輪滿載集裝箱為4，031個標準箱。被告當庭陳述該輪本航次裝載集裝箱3，000余個，未提供確切數字，也未提供該航次集裝箱積載圖。

根據被告委托專家出具的意見書及部分被打撈起來的落海集裝箱照片，認為這些集裝箱發生嚴重變形、凹陷或扭曲，是由于船舶在經歷極其劇烈的搖擺過程中，這些集裝箱不能承受超過其設計負荷的壓力（特別是垂直方向的壓力），以致變形、倒塌。一旦發生上述情況，集裝箱的系固設備便失去作用，導致集裝箱落海。但被告未能提供該輪系固手冊，未能說明該壓力是如何產生的，也未能提供系固這些落海集裝箱系固設備是否損壞或完好的證據。

根據2001年7月10日《人民日報》的公告，載明被告作為租船人，已向法國馬賽商業法庭申請設立了海上運輸賠償責任限制基金。

原告所承保的貨物由被告出具提單，提單載明托運人為**中國小商品城股份有限公司，承運船舶為“達興”輪，從上海運往伊士坦布爾，由**聯合國際船舶代理有限公司代理被告于2000年8月29日簽發了已裝船提單。原告于2000年8月27日向托運人**中國小商品城股份有限公司出具了貨物運輸保險單，載明被保險人為**中國小商品城股份有限公司，保險金額為32，541美元，賠付地點為伊士坦布爾。事故發生后，原告依據保險單于2000年12月25日向被保險人支付了保險賠款人民幣269，745.37元，并取得了權益轉讓書。

根據托運人**中國小商品城股份有限公司出具的貿易發票，載明貨物價值為29，582.80美元。

上海海事法院認為：本案為海上貨物運輸合同糾紛。依據我國法律的規定，涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。涉案提單屬被告公司格式提單，其中載明的法律適用條款為被告公司事先單方印制，可以認為被告對此進行了選擇，但不能證明原、被告雙方在涉案貨物出運之前就法律適用進行了協商一致的選擇。故本案應適用與合同有最密切聯系的國家的法律。本案貨物裝貨港、貨損事故發生地、托運人住所地和提單簽發地均在中國境內，中國與本案爭議具有最密切、最實際的聯系，故本案應適用中國法律。被告提出的適用提單背面載明的法律適用條款理由不當，不予采納。

無論被告是否為船東，根據2001年7月10日《人民日報》的公告，被告作為租船人已是不爭的事實。且被告已向托運人出具了提單，應為本航次的承運人。作為承運人應妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物。雖然被告提供了裝卸公司按集裝箱系固手冊的要求對集裝箱三層以下進行系固的說明，但未能提供證據證明三層以上的裝載是否妥善。加之船長在出海避風過程中，對臺風移動及船舶在風浪中的操縱判斷失誤，以致船舶駛入臺風中心附近，發生劇烈搖擺，導致部分集裝箱落海。在事故發生以后，被告又未能提供綁扎落海集裝箱的系固設備是否損壞或完好的證據，不能證明被告恪盡了管貨職責。被告認為在船舶開航前和開航當時承運人已經對集裝箱完好裝載以及即使集裝箱落海是由于船長過失所致，依法可以免責的主張，不予支持。被告理應賠付因集裝箱落海而造成的原告經濟損失。