[案情]

原告：**聯達拖輪有限公司(以下簡稱**公司)。

被告：**航運企業有限公司(GALAXISHIPPING&ENTERPRISESCO.LTD.以下簡稱**公司)。

1994年10月25日08：57時，**公司所屬的停靠于蛇口港第8號泊位的巴拿馬籍“織女星(VEGASS)”輪在裝載白糖的過程中突然起火。蛇口港公安局消防大隊于09：08時接到火警報告后，先后調遣了10輛消防車趕赴現場滅火。09：10時，**招商港務股份有限公司總調度室通知**公司到蛇口港第8號泊位救火。09：15時，**公司派出“滬救16”、“青港拖5”和“青港拖10”三艘拖消兩用船抵達火災現場，在蛇口港港務監督、公安局消防大隊和船方組成的聯合小組的指揮下，先用船上的泡沫滅火劑封艙滅火，后改用海水灌艙，于11：30時將火撲滅。

“織女星”輪的保險價值為300萬美元，起火時已裝白糖8,674噸，每噸價格為376美元，其中117.45噸在火災中被毀，該航次運費預付，運價為每噸28美元。在滅火過程中，“滬救16”船共用了8噸價值為110,800元人民幣的泡沫滅火劑。“青港拖5”和“青港拖10”二船所用的泡沫滅火劑已過期，**公司沒有就其價值提供證據。

**公司屬企業法人，經營范圍為港口拖輪拖帶作業、水上交通、船舶租賃、水上過駁作業、船舶維修、船舶供應、垃圾回收和船員服務等。1994年4月11日，蛇口港公安局和港務監督聯合發出船舶火災應急指南，其中規定：在蛇口港尚未配備消防船的情況下，海上航行、停泊在錨地或碼頭的船舶起火，由**公司和其他公司的拖消兩用船協助公安局消防大隊進行撲救工作。

**公司向海事法院提起訴訟，認為：其滅火行為屬《中華人民共和國海商法》(以下簡稱海商法)規定的海難救助，且救助獲得了成功，獲救財產的價值為人民幣7,456萬元，其中包括船舶價值3,000萬元、貨物價值4,250萬元和運費206萬元。請求判令**公司支付救助報酬450萬元。

**公司答辯認為：依蛇口港公安局和港務監督聯合頒布的火災應急指南，**公司的拖消兩用船是港口公安局消防大隊的輔助力量，其滅火行為只是履行《中華人民共和國消防條例》(以下簡稱消防條例)等行政法規所規定的義務，因而**公司只能依有關行政法規收取一定的消防費用，不能依海商法收取救助報酬。

[審判]

海事法院認為：“織女星”輪火災事故的發生地在中國，且**公司和**公司在起訴、答辯和庭審時均選擇適用中國法律，故本案糾紛應適用中國法律解決。**公司是經營拖帶等港口業務的企業法人，其所屬的拖消兩用船是從事經營業務的生產工具。蛇口港公安局和港務監督編制的火災應急指南是從行政管理的角度對港口消防安全作出的火災應急工作計劃，盡管該指南將**公司所有的拖消兩用船列為撲救力量，但這并不影響**公司作為企業法人的性質和其滅火行為的性質。**公司所屬的“織女星”輪發生火災后，**公司一接到**招商港務股份有限公司總調度室的通知即派出三艘拖消兩用船參加滅火，并最終將火撲滅，避免了船、貨的更大損失。**公司的行為符合海商法第一百七十一條的規定，構成了海難救助。**公司的救助行為有效果，故有權獲得救助報酬。但救助中危險程度較小，所付出的費用和時間也較少，**公司只可獲得適當的救助報酬。據此，海事法院根據海商法第一百七十九條、第一百八十條和第一百八十三條的規定判決：