與普通合伙相比，有限責任合伙最明顯的優勢就是對合伙人的責任限制。這種責任限制與有限責任公司股東的責任限制并不完全相同，實際上包含了兩個方面的內容：一是合伙人無需為其他合伙人行為導致的合伙債務承擔無限連帶責任;二是合伙人仍需為自身行為引起的合伙債務承擔無限責任。

第一，合伙人無需為其他合伙人行為導致的合伙債務承擔無限連帶責任。

這是有限責任合伙的制度價值所在。美國1997年《統一合伙法》第306(c)規定：“一個人不僅僅因為他是一個合伙人而直接或間接地，包括以分攤或其他方式對合伙成為有限責任合伙后的債務負責，無論該債務系源自侵權、合同或其他義務”。英國《有限責任合伙法》并未明確規定有限責任合伙的成員可享有法律責任限制，但由于有限責任合伙與其成員各為獨立的法人，因此成員的法律責任與有限責任合伙的法律責任也是獨立的，一個成員對于其他成員的行為引起的合伙債務無需承擔無限連帶責任。我國《合伙企業法》第57條規定，“一個合伙人或者數個合伙人在執業活動中因故意或者重大過失造成合伙企業債務的，應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人以其在合伙企業中的財產份額為限承擔責任”。

盡管如此，不同國家在不同時期對合伙人責任限制的范圍和程度卻略有差異。例如，美國德克薩斯州在1991年最早制定《有限責任合伙法》時，僅在其他合伙人實施侵權行為引起合伙債務時給予合伙人保護，對于其他合伙人引起的合同債務，合伙人仍須承擔無限連帶責任，因為一般認為合同債務是合伙人的共同債務(jointliability)，而合伙人之間就侵權行為引起的債務承擔的是連帶責任(jointandseveralobligation)，即“共同的”但“可分的”責任。但此后合伙人責任限制范圍被逐步擴大到合同之債。英國《有限責任合伙法》和我國《合伙企業法》在限制合伙人責任方面均未明確區分合同之債或侵權之債，因此可以理解為既包括合同之債也包括侵權之債。除此之外，合伙人的責任限制也可能因承擔分攤義務而有所不同。由于有限責任合伙一般需對其合伙人引起的債務先行承擔責任，因此在有限責任合伙以合伙財產承擔賠償責任后，合伙財產會相應減少，在這種情況下如果合伙人根據合伙協議有義務以分攤方式補足上述減少的財產，沒有過錯的合伙人實際上等于間接承擔了賠償責任。對此，英國將之留給有限責任合伙的成員以協議的方式解決，而美國1997《統一合伙法》則明確的排除了非過錯合伙人的分攤義務，規定“一個人不僅僅因為他是一個合伙人而直接或間接地，包括以分攤或其他方式”來承擔合伙債務。在我國，《合伙企業法》第58條規定，“合伙人執業活動中因故意或者重大過失造成的合伙企業債務，以合伙企業財產對外承擔責任后，該合伙人應當按照合伙協議的約定對給合伙企業造成的損失承擔賠償責任”，這意味著特殊普通合伙以合伙財產承擔賠償責任造成合伙財產減少的，可以就減少的財產向存在故意或重大過失的合伙人追償，原則上免除了其他非過錯合伙人對合伙財產的分攤義務，但由于特殊普通合伙向合伙人的追償需要依據合伙協議的約定，因此非過錯合伙人是否能被完全豁免分攤義務，最終還取決于合伙協議的約定。

第二，有限責任合伙的合伙人仍需對自身行為導致的合伙債務承擔責任。

在這方面，不同國家和地區的規定也有所不同。

1、合伙人需承擔個人責任的行為性質。紐約州《合伙法》第26(c)規定，合伙人需對任何疏忽(negligent)、錯誤行為(wrongfulact)或不當行為(misconduct)承擔個人責任;根據英國《有限責任合伙法》第6條第4款的規定，合伙人需對由其自身的過錯(wrongfulact)或不作為(omission)引起的責任負責。在我國，《合伙企業法》第57條規定，特殊普通合伙的合伙人只對因故意或重大過失造成的合伙債務承擔個人責任，而對于非因故意或重大過失引起的合伙債務，仍然可以要求其他合伙人與其一起承擔無限連帶責任。與英美國家相比，我國將合伙人承擔個人責任的行為性質僅限于故意或重大過失，對其他合伙人提供的保護力度要弱于英國和美國，這在一定程度上也反映了我國在引入特殊普通合伙這種組織形式的謹慎態度，不僅只允許專業服務機構采用這種組織形式，而且在限制合伙人責任方面也采取了部分限制的原則。

2、合伙人是否需因其監督職責承擔個人責任。美國紐約州《合伙法》第26條(c)規定，有限責任合伙的每一個合伙人、雇員或代理人都應當為其自身的或受其直接監管和控制的人疏忽、錯誤行為或不當行為承擔責任。英國《有限責任合伙法》對此問題沒有作出明確規定，但是英格蘭和威爾士律師協會表示，合伙人是否需承擔監管責任要視乎有關情況及能否證明當中涉及謹慎責任及實際疏忽行為而定。我國《合伙企業法》對此問題也未作出明確規定，但實際上這個問題對特殊普通合伙律師事務所合伙人的責任產生的影響不可忽視。在律師事務所中，有些作為合伙人的律師往往對其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或實習律師等承擔監督和管理責任，此外在一些規模較大的律師事務所中還往往設有業務指導與監督管理機構，對一些重大疑難案件進行監督和指導。從律師事務所內部管理和辦理案件的實際情況看來，要求合伙人對受其直接監管的其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或實習律師的故意或重大過失承擔責任是比較合理的，因為這些合伙人負有對具體案件進行督導的職責，而且最后提供給客戶的法律意見書等發生法律效力的文件往往也是由這類合伙人簽署的，因此從某種意義上說這類合伙人才是實際的責任承擔人。但是對于業務指導監督機構此類僅具有一般指導監督職能的內部機構來說，特別是在這些機構并未實際參與具體案件督導的情況下，要求這些機構中的人員承擔責任會過于苛刻，甚至會導致律師事務所為規避和降低風險不設立此類機構，這與修訂后的《律師法》要求律師事務所加強自律管理的精神是不符的，這一問題可以由律師管理部門以法規、規章的形式予以規范和解決。

第三，合伙人個人責任的承擔方式。

當合伙人因其自身行為引起合伙債務時，該合伙人與有限責任合伙應當以何種方式承擔責任，也是需要研究的一個問題。美國1997《統一合伙法》采用的是合伙財產窮盡原則，根據該法第307節的相關規定，有限責任合伙的債權人應先用有限責任合伙的財產來實現債權，只有在特殊情況下，債權人才可以要求合伙人用個人財產來實現其債權，至于有限責任合伙在承擔責任后可否向合伙人追償，則要看合伙協議的約定。英國《有限責任合伙》并未對此問題作出明確規定，而是留給普通法來解決，但由于《有限責任合伙法》允許成員通過簽訂協議來確立他們之間以及他們與有限責任合伙之間的權利義務，因此負有個人責任的合伙人與有限責任合伙之間如何承擔責任，更多地可能取決于成員之間的協議。在我國，根據《合伙企業法》第58條的規定，對這個問題實際上確立了兩項原則：一是合伙財產窮盡原則，即對于有限責任合伙的合伙人行為引起的責任，要先窮盡有限責任合伙的財產，才能追究該合伙人的個人財產;二是追償原則，即有限責任合伙在承擔賠償責任后可以向有故意或重大過失的合伙人追償，至于追償的方式和范圍，則取決于合伙協議的約定。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。