案情

1978年初，某市第二汽車運輸公司經有關部門批準成立，工商部門核發了名稱為某汽車運輸總公司第二汽車運輸公司的《企業營業執照》，取得企業法人資格，屬國營某汽車運輸總公司管理。1993至1997年間，二運公司經營困難，汽車相繼出售，職工下崗回家。1997年12月31日，該公司分別與朱某等5名駕駛員簽訂無固定期限勞動合同，同時簽定為期一年的《停薪留職協議》，至1998年12月31日止。《協議》規定：朱某等人每人按月130元標準向公司交納養老保險費等管理費，協議期滿后15日未交清管理費的，公司有權解除勞動合同。協議期滿前，二運公司文字通知朱某等5人交納管理費，朱某等因種種原因未按協議規定交清管理費。1999年4月，二運公司向某汽車運輸公司報告要求解除朱某等5人勞動合同，并抄報社保部門終止了朱某等人養老保險關系。二運公司派人將總公司批復塞入朱某等人家里，未依照法定送達形式送達朱某等人。2001年5月，朱某等5人申請仲裁。

仲裁意見

仲裁委受理后，審理此案時有以下幾種觀點：

1、某總公司有權解除朱某等人的勞動合同。其理由是;自二運公司成立至今，總公司一直擁有二運公司的人事管理權，其進、出人只有經總公司批準后才能生效，二運公司和職工也認可了這種管理模式，且總公司多年來一直這樣處理所轄其他單位的職工勞動關系，如果否定這種處理模式，將影響該單位的勞動關系穩定，引發更多的勞動爭議。

2、朱某等人的仲裁申請已超過法定申請時效，應裁決駁回。其理由是：二運公司在朱某等人的《停薪留職協議》期滿前，曾文字通知他們交清所欠的管理費，朱某等人長期不交，違反協議規定，應當預見將被處理。且二運公司于1999年4月已將總公司的解除勞動合同批復送入他們家里，朱某等應當知道自己被解除勞動合同。現事隔兩年后才申請仲裁，顯然已超過法定申請時效。

3、某總公司解除朱某等人勞動合同的行為無效。朱某等人的違反協議行為雖符合解除勞動合同的條件，但二運公司并未完成解除朱某等人勞動合同的全部程序，朱某等人仍是二運公司的職工。其理由是：二運公司雖系某總公司管轄，但二運公司是獨立的企業法人，依法享有獨立的勞動人事管理權。只有二運公司才有權解除朱某等5人的勞動合同，但其并未發文解除朱某等人勞動合同，而作為上級主管單位的某總公司解除朱某等人的勞動合同行為顯然是越俎代庖，理應無效。

筆者同意第3種觀點，此案已調解結案。

評析

本案涉及到用人單位解除勞動者勞動合同的主體資格不適、解除手續不全、送達方式無效等實體和程序問題，這些問題在一些企業中時常發生。就解除勞動合同的主體資格而言，只能是與勞動者簽定勞動合同的用人單位，除此之外其他任何單位都不具備這一資格，包括上級主管部門。本案二運公司解除職工的勞動合同時向上級單位某汽車運輸總公司報告并無過錯，但必須以自己的名義書面通知當事人。同時用人單位解除勞動者的勞動合同應以法律規定的形式(直接送達、郵寄送達、留置送達、公告送達)送達當事人。

綜合以上介紹，上級單位解除勞動合同，必須符合相應的主體資格。相信大家看了上面介紹后，對于上級單位解除職工勞動合同的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。