第一，有助于風險投資家的培養。

在有限合伙企業中只有作為普通合伙人風險投資家獨享企業的控制和經營管理權，作為有限合伙人的其他風險投資者無權參與合伙事務的執行。這就為其實施自己的投資理念，展示自己的經營才干提供了用武之地。而公司制中的經理只是公司聘請的雇用人，其權力的運用不僅受董事會節制，而且甚至會受到大股東的干預。我國政府出資設立的風險投資公司中，風險投資的管理者即投資經理多為政府任命。任職一般只有4～5年，而風險投資在我國要獲得收益至少要3年以上。管理者任職期內見不到效益，有了效益也是繼任者的。同時風險投資又伴隨著高風險，出了事責任則是自己的。結果導致風險投資公司的管理者缺乏風險投資的原始動力。這也是公司制尤其不適合我國風險投資組織制度安排的一個現實原因。

第二，有利于形成對風險投資家的激勵與約束機制。

公司制下存在嚴重的代理人風險。董事會這種代表股東進行間接民主管理形式的弊病是，它可能把管理層隔離開來，使所有人無法有效性地控制企業。這又會出現嚴重的委托代理成本問題。“投資者所有的企業一個明顯的局限性是投資者無法有效地約束企業的管理人員”.有限合伙的激勵機制在于利益捆綁。有限合伙制通常規定，普通合伙人出資1%，而取得風險投資機構收益的20%，有限合伙人出資99%，而取得風險投資機構收益的80%。這種制度安排，比較充分地考慮了對風險投資家的利益激勵，為了追求自身利益，風險投資家將盡全力爭取成功。并且這一制度設計被明確載入有限合伙協議中，而且在整個存續期內不能改變，這種激勵方式和強度具有事先“內置化”的性質，不像公司制下的年薪制和股票期權制等激勵方案可以經股東大會審議隨時加以調整，這就更加刺激了風險投資家的積極性，使其將投資風險轉化為競爭動力，確保風險投資企業的積極有效運轉，充分體現了風險投資中的高風險、高收益。

有限合伙人對普通合伙人的約束是多方面的：一是風險投資家作為普通合伙人出資1%，但對債務負有無限連帶責任，這正與現代企業理論所強調的企業的控制權和剩余索取權應盡可能地匹配的原理相吻合，極大弱化管理者的道德風險，約束其隨意性投資行為;二是普通合伙人聲譽的約束。由于合伙期限一般只有10年，普通合伙人要想不斷地籌集資金，就要努力地保持自己的聲譽，他就要不斷地創造出成功的業績，以保持聲譽，彰顯能力;三是有限合伙制實行報告制度。即管理人須定期向有限合伙人報告機構運作情況，這也在一定程度上對風險投資家起到控制作用;四是投資者優先回報條款的約束。為了保護有限合伙人的利益，在合伙協議中，加入了給投資者優先回報的條款，這個條款規定在普通合伙人收到利潤分配之前，允許投資者先收回某個固定比率的回報。為防止普通合伙人的過度風險投資，協議中還可規定單個項目的投資額占資本總額的最大比例。

第三，與公司制風險投資形態相比，有限合伙風險投資企業有利于避免道德風險。

股東承擔有限責任的公司，當公司資產不足于清償對外債務時，公司的經營風險客觀上轉嫁給了公司債權人。公司的股東濫用控制權或經營管理者違反注意義務造成的公司清償不能的責任，就會由無故的債權人代人受過，這就不可避免地引發道德風險。相比之下，有限合伙風險投資企業，由于投資企業家必須對企業不能清償的到期債務承擔無限責任或無限連帶責任，這就有效地避免了經營上的道德風險。

第四，有利于規范私人權益資本市場的發展。

有限合伙式風險投資具有公司制和信托制風險投資組織形式共同特點：

(1)由理財專家管理;

(2)擁有權益式融資工具;

(3)投資于尚未贏利、尚未銷售甚至還沒有生產出產品的，但是具有很大的贏利潛力的創業企業;

(4)通過轉讓已育成企業的股權獲得高額盈利。這種產權明的晰風險投資運作機制能夠確保并促進私人權益資本市場依法規范的發展。