◇案情◇

2008年11月28日，被告牟某、王某夫婦向原告彭某借到現(xiàn)金82000元，并出具借條。同日，牟某、王某夫婦還向彭某出具借款保證書一份，擔(dān)保人為某磚瓦廠。2008年12月18日，上述磚瓦廠的合伙組織執(zhí)行人黃某根據(jù)彭某要求，再向其出具承諾書一份。借款到期后，彭某向牟某、王某夫婦催要借款本金及利息未果。

案發(fā)后查明，擔(dān)保人磚瓦廠為合伙型企業(yè)。根據(jù)工商登記，該企業(yè)原合伙人為本案被告牟某、王某夫婦，自2008年11月起合伙人變更為黃某、陳某二人，黃某為企業(yè)執(zhí)行人。案發(fā)后，并無(wú)證據(jù)表明陳某同意彭某以企業(yè)名義為牟某夫婦借款提供擔(dān)保。

2009年5月，彭某一紙?jiān)V狀將主債務(wù)人牟某、王某夫婦及磚瓦廠、黃某、陳某一并告上法庭。

◇判決◇

法院審理后認(rèn)為，原告彭某與被告牟某、王某間的借貸關(guān)系合法、有效。根據(jù)我國(guó)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，磚瓦廠合伙組織執(zhí)行人黃某在未經(jīng)全體合伙人同意的情況下，為二原告借款提供擔(dān)保，該行為盡管不符合法律規(guī)定，有損其他合伙人的利益，但不影響擔(dān)保行為對(duì)善意第三人的效力。合伙人對(duì)法律規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事項(xiàng)，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應(yīng)另行承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，本案不僅被告黃某以個(gè)人名義提供的擔(dān)保合法有效，而且黃某以企業(yè)名義提供的擔(dān)保亦有效。被告黃某、磚瓦廠應(yīng)直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被告陳某則應(yīng)對(duì)磚瓦廠財(cái)產(chǎn)不足清償部分承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。被告黃某、磚瓦廠、陳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向牟某追償。被告磚瓦廠、陳某對(duì)其損失，亦可向被告黃某尋求賠償。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。一審判決后，各被告未上訴。

◇評(píng)析◇

合伙企業(yè)是指依法設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。合伙企業(yè)可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)，其執(zhí)行企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)。當(dāng)然，合伙企業(yè)的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體合伙人同意。《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，必須經(jīng)全體合伙人同意。那么，合伙組織執(zhí)行人在全體合伙人未取得一致意見的情況下，擅作主張?zhí)峁┑膿?dān)保是否對(duì)內(nèi)、對(duì)外都無(wú)效呢?《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定："合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗不知情的善意第三人。"該法第69條同時(shí)規(guī)定："合伙人對(duì)本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人同意始得執(zhí)行的事務(wù)，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。"這二個(gè)法律條文，實(shí)質(zhì)上明確規(guī)定了合伙執(zhí)行人擅自以企業(yè)名義對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)、外效力區(qū)別。只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的擅自擔(dān)保行為對(duì)外仍然有效，其他合伙人亦應(yīng)為此對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。但該擔(dān)保行為在合伙人內(nèi)部并不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，合伙企業(yè)及其他合伙人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)要求執(zhí)行人予以賠償。