本文旨在通過案例說明無效合同中應(yīng)該加入過錯作為構(gòu)成要件，并且認為標的物違法合同的處罰，應(yīng)遵循不使過失方得利，不使無過失方失去利益的原則，盡量認定合同成立，以追繳價款代替沒收貨物。

案例：

乙有一批貨物欲出售，甲在看完樣品后表示愿意購買，隨后甲與乙進行磋商于2月8日達成協(xié)議。協(xié)議約定乙于3月6日交付此批貨物給甲，甲在三日內(nèi)支付貨款200萬人民幣。之后，甲為遵守此協(xié)議，而拒絕了丙以190萬人民幣的價格出售同類貨物的要約。3月1日甲同丁簽訂合同，將此批貨物以220萬的價格出售給丁。3月6日，乙按期交貨，甲在驗貨后接受了履行。次日該批貨物被公安機關(guān)認為是走私物品而查繳。3月29日乙催甲付款，甲拒絕付款并向法院提起訴訟要求乙承擔違約責任。

本案的兩種不同觀點;

一種觀點認為，合同的標的物是走私物，為禁止流通物，因此甲與乙的買賣合同違反了法律、行政性法規(guī)的強行性規(guī)定，根據(jù)合同法第52條此合同無效，不應(yīng)當支持甲的請求。另一種觀點認為，乙隱瞞重要事實，使甲違背真實意思訂立合同，根據(jù)合同法第54條構(gòu)成

可撤銷的合同。因此甲可以要求乙繼續(xù)履行合同或承擔違約責任。

作者的觀點：

本案兩種觀點的差異在于對爭議合同本質(zhì)屬性的認定，即究竟甲與乙簽訂的合同是無效合同抑或是可撤銷的合同。兩種不同觀點的結(jié)論在結(jié)果上將直接表現(xiàn)為乙承擔責任范圍的不同：

在合同無效的情況下，應(yīng)該適用締約過失規(guī)則。據(jù)此，甲因善意無過失信賴合同成立或有效，而合同因為標的違法而無效時，乙只賠償甲的信賴利益的損失，且以履行利益為限。而信賴利益的損失僅包括既存財產(chǎn)的損失即積極損失比如各種費用的支出，以及所放棄的利益即為履行合同所放棄的締約機會的利益損失。本案中，甲的信賴利益包括同乙訂立合同的各種費用的支出，甲對丙的損失所承擔的賠償金，以及甲為履行與乙的合同所放棄的以190萬元從丙處購買同種貨物的損失即200-190=10萬元。

如果認定此合同為可撤銷的合同，甲有權(quán)要求乙承擔違約責任，此時乙的賠償范圍根據(jù)《合同法》113條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”將包括積極損失和所失利益。所失利益又稱消極損害指“因損害事故之發(fā)生，信賴人之財產(chǎn)應(yīng)增加而未增加之利益也。”1英美法稱之為“違約所阻之收益”臺灣民法216條：依通常情形，或依已定計劃設(shè)備，或其他特別情事，可得預(yù)期之利益，視為所失利益。本案中包括前述的信賴利益損失以及甲與丁所訂立合同的履行利益損失即220-200=20萬元。此種結(jié)果的差異對于當事人而言關(guān)乎利益甚巨，同時同一個合同不可能同時適用不同的同類法條，既是無效又是可撤銷于法理不容。因此有從必要探討無效合同與可撤銷合同的區(qū)別入手界定該合同的本質(zhì)。并且作者希望從中論證傳統(tǒng)的無效合同構(gòu)成的概括具有一定的漏洞，即違法的因素中應(yīng)包括過錯。