事實上，自2004年12月22日，上訴人與被上訴人簽訂房屋租賃合同，同日又補充了協議二，而且，被上訴方與上訴方經查看確認基礎設施是壞的，因此，被上訴方為了誘惑上訴人承租該房屋，并多次口頭承諾“本公司會及時派人修理，保證讓你們住得滿意，用的放心，如果本公司沒有及時修理或者不能達到要求，你們可以無條件的解除合同或者退房”。上訴人基于這些協議及承諾才入住承租的房屋。上訴人認為這些合同、協議及口頭承諾，都是該租賃房屋合同的重要組成部分，是不可分割的整體。我國《民法通則》等多部法律都承認口頭協議的法律效力，并將口頭協議作為合同的一種形式存在。關于出租方口頭承諾的內容，上訴人在原審庭審時已經當庭提交了兩份很重要的證據材料，一份是中共黨員肖-青同志的證言，而且，為了尊重法庭，尊重法律，體現證言的真實性，該證人在開庭時當面出庭佐證;另一份是被上訴人前業務經理李兵的錄音材料。這些證據都能說明被上訴人的確口頭承諾過，且是客觀存在，真實的承諾，是合同的組成部分。而原審法院在判決中卻故意回避了該證據。事實上，上訴人入住一段時間后，被上訴方依然沒有履行合同，為此，上訴人于2005年1月向被上訴方發送傳真“關于解除房屋租賃合同的函”。從法律角度來講，該合同已經終止。上訴人無需承擔第二季度的房租費用。但事實上，上訴人在發函后基于無奈，被迫交納了6000元錢。請二審法院給予酌情考慮。

所以，上訴人認為事實客觀存在，約定的內容明確、具體，約定就應當履行，約定所形成的協議就是法律，不履行義務就是違約，違約就應當承擔責任，并非原審法院所說的無法律依據。

被上訴人違約在先，不履行約定的承諾，已構成違約行為，且對上訴人的人身權利進行了傷害，上訴人認為被上訴人的行為是嚴重的實質違約行為，也是促使上訴人提出解除房屋租賃合同的根本原因，更是本案的實質所在，原審法院本應當查明，是不應該回避的法律問題。上訴人懇請二審法院追究被上訴人的違約行為，并改正原審法院的判決。

二、上訴人認為原審法院對房屋租賃的實際時間計算錯誤，請求二審法院重新認定并責令被上訴人退還上訴人17天房租費計1122元。

原審法院在判決書中稱“現黃*堂仍在使用所租賃的房屋，黃*堂的房屋租金交至2005年6月21日，被上訴人收取的租金不應退還”。這與事實是不相符合的。

原審判決書是2005年7月21日印制的，雖然房屋租賃第二季度時間截止2005年6月21日，但是早在2005年6月4日上訴人黃*堂與被上訴人業務代表郭-俊就辦理了房屋交接手續，雙方簽字認可。既然上訴人已經清理完畢財物，并騰空了房屋且交接給被上訴人，原審法院再判決要求上訴人騰空房屋并交接給被上訴人，是根本無法履行的，應該撤銷。此外，原審法院計算租房的時間也不正確，未住滿期間的17天(按合同約定的每月2000元標準計算)房租費計1122元當然要退還給上訴人，才能體現公平、合理的交易原則。