勞動(dòng)合同約定的違約金，是勞動(dòng)合同中約定的在用人單位或者勞動(dòng)者違反了勞動(dòng)合同有關(guān)約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц兜馁r償金。

勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者在不違法的前提下可自由約定違約責(zé)任。一些用人單位借此與勞動(dòng)者約定在勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同時(shí)必須支付明顯過(guò)高的違約金，從而實(shí)際剝奪勞動(dòng)者依法解除勞動(dòng)合同權(quán)、自主擇業(yè)權(quán)。為防止上述弊端，勞動(dòng)合同法規(guī)定,只有在兩種情形下，用人單位才可以約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金：

一、在培訓(xùn)服務(wù)期約定中約定違約金。

違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。

用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

因此，用人單位應(yīng)注意保存培訓(xùn)費(fèi)用的相關(guān)單據(jù)。

二、在競(jìng)業(yè)限制約定中約定違約金。

除以上兩種情形，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

對(duì)于約定由用人單位承擔(dān)違約金，勞動(dòng)合同法沒(méi)有作出禁止性規(guī)定。

內(nèi)容提要：勞動(dòng)合同是在勞動(dòng)法嚴(yán)密保護(hù)下的契約，在有限的空間遵循契約自由的法則。違約金是當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任的預(yù)先約定，區(qū)分為懲罰性與補(bǔ)償性，二者功能不同，懲罰性違約金兼具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，補(bǔ)償性違約金僅具有損失賠償預(yù)設(shè)功能。懲罰性違約金可以適用于用人單位違約情形，不可適用于勞動(dòng)者不履行勞動(dòng)義務(wù)的情形。補(bǔ)償性違約金可以適用于勞動(dòng)合同的大多數(shù)情形。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同，違約金，懲罰性違約金，補(bǔ)償性違約金

對(duì)于勞動(dòng)合同中能否約定違約金，我國(guó)的立法表露了一種回避的態(tài)度，1994年制定的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）對(duì)于違約金只字不提。勞動(dòng)法的曖昧，使得人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的理解出現(xiàn)分歧：有贊成在勞動(dòng)合同中約定違約金的，理由是勞動(dòng)合同是民事特別合同，是勞資雙方意思自治的產(chǎn)物，在“法不禁止即自由”的理念下，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許雙方約定違約金責(zé)任；另一種觀(guān)點(diǎn)是從勞動(dòng)法的社會(huì)法本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為不宜允許在勞動(dòng)合同中約定違約金責(zé)任，否則會(huì)損害勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的本質(zhì)，這種爭(zhēng)論可以從各地方的勞動(dòng)立法體現(xiàn)出來(lái)。然而，爭(zhēng)論歸爭(zhēng)論，在經(jīng)歷了13年的沉默之后，國(guó)家終于在新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）中表明了態(tài)度，《勞動(dòng)合同法》第22條、23條、25條對(duì)勞動(dòng)合同中可否約定違約金做了規(guī)定：在約定了服務(wù)期和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的情況下，允許約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的條款。這種規(guī)定表明了國(guó)家對(duì)約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金限制態(tài)度，同時(shí)對(duì)用人單位承擔(dān)違約金責(zé)任采取的是一種默許的態(tài)度。為何國(guó)家采取這樣一種態(tài)度，個(gè)中緣由何在？筆者認(rèn)為，這是由勞動(dòng)合同的性質(zhì)和違約金的性質(zhì)雙重因素決定的。本文將從探討勞動(dòng)合同的本質(zhì)，違約金的性質(zhì)，以及勞動(dòng)合同與違約金的兼容性出發(fā)，嘗試給這個(gè)問(wèn)題一個(gè)比較合適的解釋。

一、違約金條款在勞動(dòng)合同的適用

前文已經(jīng)論述了勞動(dòng)合同的性質(zhì)與違約金的性質(zhì)功能，本文的核心是論述違約金在勞動(dòng)合同中的適用，因此必須考察勞動(dòng)合同與違約金的兼容性。由于違約金責(zé)任是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，故不得與強(qiáng)行法相違背，勞動(dòng)合同中違約金的適用也得考慮到勞動(dòng)法強(qiáng)行規(guī)則的安排，本部分將從違約金與勞動(dòng)合同約定的債務(wù)的兼容性以及違約金與勞動(dòng)法規(guī)定的其他救濟(jì)措施的關(guān)系兩個(gè)方面展開(kāi)論述。

（一）違約金與勞動(dòng)債務(wù)的兼容

勞動(dòng)契約約定的債務(wù)是一個(gè)債務(wù)束：對(duì)于勞動(dòng)者而言，主給付義務(wù)是提供勞動(dòng)，附隨義務(wù)主要是保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等；對(duì)于用人單位而言，主給付義務(wù)是支付勞動(dòng)報(bào)酬，附隨義務(wù)是提供勞動(dòng)安全保護(hù)等照顧性保護(hù)性的義務(wù)。顯然不同義務(wù)由于性質(zhì)不同，違約救濟(jì)的方式是不同的。

勞動(dòng)債務(wù)是不得強(qiáng)制履行的債務(wù)。本文所稱(chēng)勞動(dòng)債務(wù)專(zhuān)指勞動(dòng)者對(duì)用人單位履行的提供勞動(dòng)的給付。勞動(dòng)債務(wù)不得強(qiáng)制履行有著深刻的哲學(xué)依據(jù)。對(duì)自然人平等的關(guān)懷，對(duì)人性的尊重，對(duì)人格尊嚴(yán)人身自由的保護(hù)是現(xiàn)代民法的使命。在民法慈母般的眼里，每一個(gè)人就是一個(gè)王國(guó)。因此，人身不得被他人支配是民法的基本理念和矢志不渝的追求。勞動(dòng)債權(quán)的履行是勞動(dòng)者通過(guò)利用自己的身體和智力來(lái)完成一定勞動(dòng)的過(guò)程，帶有強(qiáng)烈的人身性，是典型的人身債權(quán)，不得強(qiáng)制執(zhí)行。

勞動(dòng)債務(wù)不履行能否對(duì)勞動(dòng)者適用違約金責(zé)任？從現(xiàn)行立法來(lái)看是否定的。這主要是懲罰性違約金的擔(dān)保性質(zhì)以及勞動(dòng)債權(quán)不得強(qiáng)制履行的性質(zhì)決定的。基于對(duì)勞動(dòng)者人格尊嚴(yán)的尊重以及勞動(dòng)者弱勢(shì)地位的傾向性保護(hù)，不得強(qiáng)迫勞動(dòng)成為勞動(dòng)法重要的原則，從這個(gè)原則展開(kāi)，勞動(dòng)者有選擇是否勞動(dòng)的自由，而雇主卻不得任意解雇勞動(dòng)者。因此，如果允許在勞動(dòng)契約中約定勞動(dòng)者不履行勞動(dòng)義務(wù)適用違約金，則勞動(dòng)者的解約自由權(quán)就大大被侵蝕了：為了不承受違約金的責(zé)任，勞動(dòng)者必須忍受自己不愿勞動(dòng)的痛苦，這就形成了一種變相的“強(qiáng)迫勞動(dòng)”，特別是在勞動(dòng)力市場(chǎng)上資方處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情形下，勞動(dòng)者為了獲得一個(gè)生存的謀生機(jī)會(huì)不得不被動(dòng)接受資方苛刻的勞動(dòng)條件而不得辭職.可以肯定，如果允許約定勞動(dòng)者的違約金條款，這種條款肯定會(huì)濫觴于各種勞動(dòng)合同之中，這種后果是非常嚴(yán)重的。

勞動(dòng)債務(wù)不得強(qiáng)制履行即不得適用帶有強(qiáng)制性質(zhì)的違約金，那么現(xiàn)行勞動(dòng)合同法的第22和23條規(guī)定的違約金究竟是一種怎樣的性質(zhì)？補(bǔ)償性？懲罰性？依據(jù)何在？勞動(dòng)合同法第22條規(guī)定的是勞動(dòng)者違反了服務(wù)期時(shí)可以約定承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)的違約金不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用；第23條規(guī)定的勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)時(shí)可以約定承擔(dān)違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)不得超過(guò)用人單位支付的競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償。從條文來(lái)看，這里約定的違約金應(yīng)該是一種補(bǔ)償性的違約金，只是對(duì)用人單位損失賠償?shù)念A(yù)先約定。但是為什么單單這兩種情況下可以約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金責(zé)任呢？前文已述，勞動(dòng)者的義務(wù)分為勞動(dòng)義務(wù)和附隨義務(wù)，對(duì)于勞動(dòng)義務(wù)，由于其人身性不得強(qiáng)制履行，而附隨義務(wù)則不具有人身性可以強(qiáng)制履行，所以可以約定違約金。

對(duì)于勞動(dòng)者可否規(guī)定適用違約金，說(shuō)穿了是一種立法政策的考量。在勞動(dòng)法這個(gè)深刻社會(huì)化的法域，如果法律放寬干預(yù)，則由契約自由占領(lǐng)，如果法律介入干預(yù)則由法律直接規(guī)范。如果勞動(dòng)債務(wù)由私法調(diào)整，則契約自由原則下，對(duì)于違約金的約定是沒(méi)有限制的，即使勞動(dòng)債務(wù)具有人身性，但是不具有強(qiáng)制性和擔(dān)保性的補(bǔ)償性違約金也是可以適用，其他不具有人身性的債務(wù)，比如競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)更可以約定違約金。如果對(duì)于違約的救濟(jì)完全納入法定調(diào)整的范圍，則私法制裁性質(zhì)的違約金失去適用的空間。因此，在勞動(dòng)合同中對(duì)什么違約行為可以約定什么樣的救濟(jì)方式，首先是區(qū)分這些違約行為是受法律直接調(diào)整還是歸當(dāng)事人意思自治，然后考慮債務(wù)的性質(zhì)。對(duì)于勞動(dòng)合同的違約救濟(jì)采取干預(yù)態(tài)度是各國(guó)勞動(dòng)立法的主要態(tài)度，這也是勞動(dòng)法不同與民法的地方，我們要研究的是那些方面是允許自由約定的，即當(dāng)事人自治的邊界在哪里。筆者認(rèn)為，除了勞動(dòng)者的勞動(dòng)義務(wù)以外的不違反不得強(qiáng)迫勞動(dòng)原則的領(lǐng)域都是當(dāng)事人自治的領(lǐng)域，當(dāng)事人可以自由約定包括違約金在內(nèi)的違約救濟(jì)方式，這些領(lǐng)域在勞動(dòng)合同上表現(xiàn)為除勞動(dòng)合同法規(guī)定的必備條款以外的條款，如服務(wù)期條款，保密與競(jìng)業(yè)限制條款等。在這些非必備條款里，違約金是可以約定的。

（二）違約金與其他救濟(jì)措施的關(guān)系

《勞動(dòng)合同法》第七章是法律責(zé)任而不是合同法那樣規(guī)定為違約責(zé)任，可見(jiàn)勞動(dòng)合同法的干預(yù)性。其中大量規(guī)定了用人單位違反法律違反合同的賠償金責(zé)任或者補(bǔ)償金責(zé)任，同時(shí)規(guī)定了勞動(dòng)者違反約定的賠償責(zé)任。這些法定的賠償金或補(bǔ)償金與違約金是怎樣的關(guān)系？

筆者以為，法定賠償金是一種法定的懲罰性違約金。例如，《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定拒絕訂立勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)支付二倍工資，第85條規(guī)定用人單位逾期支付工資的，除支付工資外還應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付金額的百分之五十以上百分之百以下的標(biāo)準(zhǔn)加付賠償金，第87條規(guī)定用人單位違法解除合同或者終止合同的應(yīng)當(dāng)按照第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)支付二倍的賠償金。這些賠償金是以用人單位違約為前提的，并且支付法定賠償金之外并不免除原本義務(wù)的履行，這種懲罰違約的精神與懲罰性違約金相符合。法定的賠償金的規(guī)定相較約定性違約金而言更具威懾效力，因此，對(duì)于用人單位的違約應(yīng)當(dāng)適用法定違約金。

至于法定賠償金之外的一般性損害賠償金，其實(shí)跟民法中的損害賠償沒(méi)有差別，其與補(bǔ)償性違約金之間的關(guān)系就是相互替代性的，所以《勞動(dòng)合同法》在第22條23條25條規(guī)定可以約定違約金，又在第90條規(guī)定了損害賠償責(zé)任。

二、勞動(dòng)合同：嚴(yán)密保護(hù)下的契約自由

對(duì)勞動(dòng)合同性質(zhì)的探討必須從探討勞動(dòng)法與民法的關(guān)系說(shuō)起，勞動(dòng)法與民法的區(qū)分與耦合關(guān)系是對(duì)勞動(dòng)合同準(zhǔn)確定性的邏輯基礎(chǔ)。

（一）勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)的演進(jìn)與勞動(dòng)法的獨(dú)立

在羅馬法時(shí)代，由于勞動(dòng)者沒(méi)有獲得完全的人身自由，勞動(dòng)力與法律人格沒(méi)有分離，所以勞動(dòng)關(guān)系被視為是一種人身租賃關(guān)系，由民法調(diào)整。在自由資本主義時(shí)期，受自然法思想的影響，認(rèn)為對(duì)人的支配是反人道的，勞動(dòng)關(guān)系被認(rèn)為是“全然自由的對(duì)等人格間的契約關(guān)系”，既然人身不是支配的客體，勞動(dòng)力商品化，勞動(dòng)合同實(shí)質(zhì)是一種特殊的商品買(mǎi)賣(mài)契約。此時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系開(kāi)始建立在債權(quán)即契約自由基礎(chǔ)上，這個(gè)時(shí)期的法國(guó)法和德國(guó)法都在民法債的關(guān)系法中對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行規(guī)制，勞動(dòng)法成為民法的一個(gè)部分。到了壟斷資本主義時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到推崇契約自由的民法不能給工人提供有效的私法保護(hù)，為了調(diào)和日愈加劇的階級(jí)矛盾，為了更好地協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)理念不斷進(jìn)步的環(huán)境下，各國(guó)開(kāi)始頒布大量的勞動(dòng)法律、法規(guī)，涉及到工作時(shí)間、休息休假、工資、勞動(dòng)保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)、集體協(xié)商與集體合同、組織與參加工會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議等多方面的內(nèi)容，勞動(dòng)關(guān)系的大部分內(nèi)容擺脫了雇用關(guān)系的調(diào)整，勞動(dòng)法的這些內(nèi)容，完全超越了民法的規(guī)范，勞動(dòng)法最終從民法中分離出來(lái)成為獨(dú)立的法律部門(mén)。

勞動(dòng)法的獨(dú)立被認(rèn)為是私法社會(huì)化的產(chǎn)物，因?yàn)樵诠I(yè)社會(huì)，勞資雙方的關(guān)系已經(jīng)超越了純粹的私法關(guān)系，以契約自由為靈魂的私法無(wú)法為勞動(dòng)者的保護(hù)提供有力的幫助，日益尖銳的勞資矛盾促使國(guó)家在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域開(kāi)始發(fā)揮干預(yù)之手，矯正契約自由帶來(lái)的弊端。勞動(dòng)法盡管被社會(huì)化了，但是民法的基礎(chǔ)仍然是勞動(dòng)法基石，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者傾向保護(hù)，只是在民法平等保護(hù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行一個(gè)矯正性調(diào)整而已，特別是勞動(dòng)契約的規(guī)制仍然是建立在民法契約規(guī)則基礎(chǔ)上的。因?yàn)椋趬艛噘Y本主義時(shí)期，民法本身也發(fā)生了根本性的變化，從對(duì)個(gè)人自由的絕對(duì)推崇到社會(huì)利益的保護(hù)，在誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利不得濫用原則的統(tǒng)領(lǐng)下，民法的社會(huì)本位品格日益彰顯。勞動(dòng)法雖然取得了形式的獨(dú)立，走上了獨(dú)立發(fā)展的軌道，但是勞動(dòng)法的理論基礎(chǔ)卻來(lái)自古老的民法。在勞動(dòng)契約領(lǐng)域，債法原理仍然發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。因此，勞動(dòng)法脫胎于民法，發(fā)展成社會(huì)法，但骨子里揮之不去民法契約思想，故勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，主要由勞動(dòng)法調(diào)整，勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定的，有民法補(bǔ)充規(guī)范。

（二）勞動(dòng)合同性質(zhì)之辨

勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者依照合同約定提供勞動(dòng)，用人單位支付報(bào)酬提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)的合同。勞動(dòng)合同是一種怎樣性質(zhì)的合同，平等民事合同抑或從屬合同？這個(gè)問(wèn)題的解答必須關(guān)注合同雙方當(dāng)事人的特征。勞動(dòng)法的獨(dú)立得力于立法者對(duì)勞動(dòng)契約雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)關(guān)注，對(duì)雇主和勞工的具體狀況進(jìn)行區(qū)分，而不是按照民法的方法把雙方視為完全等量齊觀(guān)的抽象的平等主體。從勞工和雇主身份區(qū)分出發(fā)，進(jìn)而進(jìn)行身份立法，矯正契約精神形而上學(xué)式的不合時(shí)宜，這才有了今天的勞動(dòng)法，從這個(gè)意義上說(shuō)身份立法的路徑是勞動(dòng)法成長(zhǎng)軌跡。在實(shí)證中，資方一般實(shí)力雄厚，具有支配勞方的能力，而勞方卻出于出賣(mài)自己勞動(dòng)力謀生的境遇，二者的締約能力是不可同日而語(yǔ)的，勞動(dòng)法從這個(gè)前提出發(fā)把保護(hù)勞動(dòng)者作為其基本任務(wù)，在勞動(dòng)合同領(lǐng)域，勞動(dòng)法的作用是通過(guò)特殊規(guī)則保障勞動(dòng)者能夠平等自由的參與締約，保障其能夠真正通過(guò)契約自由來(lái)獲得有尊嚴(yán)的工作和生活。

勞動(dòng)合同在勞動(dòng)法范疇內(nèi)被賦予了新的含義。勞動(dòng)合同盡管也是由合同雙方當(dāng)事人協(xié)商簽訂，也體現(xiàn)為一種“合意”，但與一般民事合同已有很大區(qū)別。為了對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者給予必要的法律保護(hù)，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了很強(qiáng)的干預(yù)，相對(duì)于民事合同來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容作了很多的限制，勞動(dòng)合同已不能簡(jiǎn)單地適用合同自由原則。概括起來(lái)，這種限制主要來(lái)源于兩方面：一是受?chē)?guó)家法律的限制。從勞動(dòng)合同的訂立到具體的條款，勞動(dòng)法都作了許多強(qiáng)制性規(guī)定。如在訂立勞動(dòng)合同上，法律規(guī)定不得有性別歧視，必須照顧殘疾勞動(dòng)者就業(yè)；在勞動(dòng)合同的內(nèi)容上，則更多體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，如規(guī)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最高工作時(shí)間、法定休息休假、勞動(dòng)安全保護(hù)、解除勞動(dòng)合同給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、提供社會(huì)保險(xiǎn)等。二是受集體合同的限制。集體合同是工會(huì)與企業(yè)簽訂的、以企業(yè)職工集體勞動(dòng)條件為內(nèi)容的協(xié)議。一般國(guó)家立法都明確規(guī)定集體合同有優(yōu)先于勞動(dòng)合同的效力，如法國(guó)《集體合同法》規(guī)定，集體合同可以像法律一樣直接生效并對(duì)勞動(dòng)合同有約束力。我國(guó)《勞動(dòng)法》第35條規(guī)定：“依法簽訂的集體合同對(duì)企業(yè)和企業(yè)全體職工具有約束力。職工個(gè)人與企業(yè)訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同的規(guī)定。”因此，凡有集體合同的，勞動(dòng)合同的內(nèi)容不得與其相抵觸，或者是，不得低于集體合同的標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)合同的這些特點(diǎn)，使勞動(dòng)合同獨(dú)立于民事合同，置于勞動(dòng)法的范疇。而由于勞動(dòng)法在性質(zhì)上可以歸屬于社會(huì)法，因此勞動(dòng)法也具有了社會(huì)性品格，其法理念在相當(dāng)程度上須體現(xiàn)了社會(huì)大眾的利益，因此我們不能簡(jiǎn)單地將勞動(dòng)合同看作是勞動(dòng)者與用人單位之間“私的合同”，它相當(dāng)多的內(nèi)容已經(jīng)超越了意思自治的范疇。

用強(qiáng)制性規(guī)則調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系以保護(hù)勞工的做法使得原本純粹契約自由的勞動(dòng)合同領(lǐng)域出現(xiàn)了許多法定的內(nèi)容，這部分強(qiáng)制性的內(nèi)容一般是在契約自由時(shí)代無(wú)法通過(guò)締約方式約定的。而工業(yè)社會(huì)對(duì)勞工的侵害使得勞工的保護(hù)非常迫切，因此，法律必須出面直接規(guī)定勞動(dòng)基準(zhǔn)，給予勞動(dòng)者基本的勞動(dòng)保護(hù)，強(qiáng)制雇主承擔(dān)保護(hù)責(zé)任。法律的這種干預(yù)實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)契約正義的實(shí)質(zhì)保護(hù)，勞動(dòng)力市場(chǎng)往往是買(mǎi)方市場(chǎng)，純粹的通過(guò)市場(chǎng)化的契約自由是無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義的，勞工方往往無(wú)法獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)而不得與資方?jīng)Q裂，只有國(guó)家出面才可以安撫這種緊張關(guān)系。在法定內(nèi)容之外，勞動(dòng)契約仍然是意思自治的領(lǐng)地，傳統(tǒng)的債法規(guī)則發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。于是，對(duì)于勞動(dòng)契約，由于調(diào)整方法的不同，被分成兩部分即法定部分與約定部分，二者相較而言，法定部分是對(duì)約定部分的有效補(bǔ)充，特別是當(dāng)約定失靈時(shí)，法定部分就充當(dāng)了標(biāo)準(zhǔn)合同條款的作用，法定部分的存在是法律為勞動(dòng)者意思自治能力欠缺提供針對(duì)性保護(hù)的表現(xiàn)，而約定部分則是締約雙方通過(guò)民事法律行為自主安排自己事務(wù)的體現(xiàn)。對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行雙軌調(diào)整，這是分析勞動(dòng)合同性質(zhì)的基礎(chǔ)，由于在勞動(dòng)合同中法定部分占有相當(dāng)?shù)谋戎兀瑥浹a(bǔ)了當(dāng)事人意思自治的不足，所以勞動(dòng)合同是在勞動(dòng)法嚴(yán)密保護(hù)下實(shí)行意思自治的特別民事合同，基于這種性質(zhì)，我們?cè)诜治鰟趧?dòng)合同的制度設(shè)計(jì)時(shí)，一定要考慮它的法定性和契約性。

三、勞動(dòng)合同違約金：懲罰違約抑或補(bǔ)償損失

違約金是自羅馬法以來(lái)大陸法系國(guó)家普遍規(guī)定的一種違約救濟(jì)方式，但是對(duì)違約金卻沒(méi)有統(tǒng)一的界定。在對(duì)違約金定性之前，我們有必要對(duì)違約金的概念進(jìn)行探討。

（一）勞動(dòng)合同違約金的概念

胡*清認(rèn)為：“關(guān)于違約金，自來(lái)立法有兩種意義，有以其為債務(wù)不履行之制裁者，有以其為預(yù)定債務(wù)不履行之損害賠償總額者，如為前者，則債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，不但得請(qǐng)求支付違約金，且得請(qǐng)求本來(lái)之給付，反之如為后者，則債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，請(qǐng)求支付違約金與請(qǐng)求本來(lái)給付，只得選擇其一。”梅*協(xié)先生認(rèn)為“違約金之目的，在保證契約之必能履行，且減輕債權(quán)人就債務(wù)不履行或不為適當(dāng)履行所受損害之舉證責(zé)任”。史*寬認(rèn)為“違約金，依各國(guó)之立法有兩種性質(zhì)，其一以違約金為債務(wù)不履行之制裁，稱(chēng)固有意義之違約金；其他以之為損害賠償額之預(yù)定。”有制裁性質(zhì)之違約金，為對(duì)于債務(wù)不履行之私的懲罰，以確保債權(quán)之效力為目的，故債權(quán)人得于本來(lái)之給付外，并得請(qǐng)求違約金，反之有損害賠償性質(zhì)之違約金，以確定賠償額為目的，債權(quán)人惟得選擇請(qǐng)求本來(lái)之給付或請(qǐng)求違約金。

從我國(guó)早期的學(xué)者的論述來(lái)看，對(duì)于違約金的定義不是統(tǒng)一的，而是區(qū)分懲罰性違約金和賠償性違約金而分別定義的。懲罰性違約金又稱(chēng)為固有意義上的違約金，是指對(duì)義務(wù)不履行的私的制裁或者稱(chēng)私的處罰，而補(bǔ)償性違約金則是一種對(duì)違約損害數(shù)額之預(yù)先規(guī)定。懲罰性違約金與補(bǔ)償性違約金具有不同的性質(zhì)和功能，因而在實(shí)際的運(yùn)用中，區(qū)分違約金的概念非常重要。

（二）勞動(dòng)合同違約金的性質(zhì)

對(duì)于違約金性質(zhì)的分析主要集中在違約金的懲罰性與補(bǔ)償性上。

堅(jiān)持違約金懲罰違約的觀(guān)點(diǎn)主要基于這些理由：設(shè)定了違約金的情況下，當(dāng)事人一方一旦違約，不管損失是否出現(xiàn)，違約方都必須承擔(dān)違約金責(zé)任，并且承擔(dān)違約金責(zé)任之后，違約方還必須繼續(xù)履行本來(lái)之給付，違約金與損害賠償無(wú)關(guān)，僅僅是對(duì)違約行為私的處罰。大陸法固有意義上的違約金就是指這種懲罰性的違約金。而補(bǔ)償意義上的違約金是對(duì)違約損害賠償?shù)念A(yù)先約定，支持這種觀(guān)點(diǎn)的理由主要有違約金與損害賠償金是替代關(guān)系，所以違約金約定過(guò)高超過(guò)實(shí)際損害時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院酌情減少，原因是在民事關(guān)系中當(dāng)事人是地位平等的，不允許一方有制裁另一方的權(quán)利，違約金作為民事責(zé)任的一種其性質(zhì)只能是補(bǔ)償當(dāng)事人的損失。我國(guó)合同法上的違約金就是這種補(bǔ)償性違約金的代表。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分懲罰性的違約金和補(bǔ)償性的違約金，因?yàn)樵诿穹ㄒ馑甲灾蜗拢瑧?yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇不同性質(zhì)的違約金以保障債務(wù)的順利履行，只要這種約定不違背法律的強(qiáng)制規(guī)定。

（三）勞動(dòng)合同違約金的功能

勞動(dòng)合同違約金的功能是什么？這個(gè)問(wèn)題還得從違約金本身的性質(zhì)方面來(lái)考慮。違約金是當(dāng)事人在合同中事先約定的當(dāng)合同的一方當(dāng)事人違反合同約定的義務(wù)時(shí)必須對(duì)另一方承擔(dān)一定經(jīng)濟(jì)給付的責(zé)任。違約金是否為違約責(zé)任的一種形式，其性質(zhì)歷來(lái)有爭(zhēng)議。傳統(tǒng)的民法學(xué)者從債的一般擔(dān)保角度出發(fā)研究，認(rèn)為違約金同定金是一種債權(quán)的擔(dān)保形式。自從我國(guó)《民法通則》把違約金規(guī)定為一種民事責(zé)任，特別是合同法把它規(guī)定為違約責(zé)任以來(lái)，違約金是違約責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)幾成通說(shuō)。筆者認(rèn)為這種一概而論的籠統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)是片面的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分懲罰性的違約金和補(bǔ)償性的違約金而分別定性思考，懲罰性違約金兼具有擔(dān)保功能和違約救濟(jì)功能，而補(bǔ)償性違約金只有補(bǔ)償損失功能即違約救濟(jì)功能。

勞動(dòng)合同懲罰性違約金是兼具擔(dān)保功能的一種民事責(zé)任，不是純粹的違約責(zé)任。持這種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為有以下三點(diǎn)理由：第一，違約金具有從屬性，違約金與違約金的支付不同，“前者一般依違約金約款產(chǎn)生，是從屬于合同債務(wù)的從債，后者僅是債的標(biāo)的，正是依違約金約款產(chǎn)生的違約金債務(wù)是合同的從債務(wù)，違約金才發(fā)揮其擔(dān)保作用。第二，違約金的設(shè)立可以使當(dāng)事人預(yù)知不履行的后果，”在合同訂立以后，當(dāng)事人對(duì)違約可能造成的損失及承擔(dān)責(zé)任的范圍，均能事先了解，而當(dāng)事人為避免承擔(dān)支付違約金責(zé)任，就必須正確履行合同“，正是從這個(gè)意義上，違約金可以督促當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第三，擔(dān)保不是保險(xiǎn)，它只能在一定程度上起到維護(hù)債權(quán)人利益的作用，即使傳統(tǒng)民法中的擔(dān)保方式也不能保證債務(wù)人到期履行債務(wù)。筆者頗贊同上述論證，因?yàn)椋簯土P性違約金是事先約定的一種責(zé)任，其主要目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而不是補(bǔ)償當(dāng)事人違約造成的損失，其威懾功能強(qiáng)于其損失補(bǔ)償功能，況且，懲罰性違約金區(qū)別損害賠償金的關(guān)鍵點(diǎn)是是否以實(shí)際的損失出現(xiàn)為前提與基礎(chǔ)，懲罰性違約金不以實(shí)際損失出現(xiàn)為條件，只要當(dāng)事人有違約的情勢(shì)出現(xiàn)就直接適用這種責(zé)任，威懾功能可見(jiàn)一斑。既然威懾性?xún)?yōu)先于補(bǔ)償性，那么其對(duì)債權(quán)的擔(dān)保性就很顯然了。

勞動(dòng)合同懲罰性違約金的債權(quán)擔(dān)保性還可以通過(guò)分析債權(quán)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的方式來(lái)印證。懲罰性違約金和強(qiáng)制履行都是債權(quán)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的形式，而債權(quán)的強(qiáng)制履行是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種擔(dān)保。只不過(guò)違約金是擔(dān)保債權(quán)履行的間接強(qiáng)制，實(shí)際的強(qiáng)制履行是一種直接強(qiáng)制，二者的功能異曲同工。在公法領(lǐng)域，對(duì)于義務(wù)不履行者的強(qiáng)制履行也分直接強(qiáng)制與間接強(qiáng)制。直接強(qiáng)制一般是直接針對(duì)義務(wù)人或者其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，間接強(qiáng)制是通過(guò)給義務(wù)人設(shè)定超期的滯納金責(zé)任來(lái)間接強(qiáng)迫履行的。公法與私法對(duì)義務(wù)履行的一般擔(dān)保措施有很多相似之處，公法中的直接強(qiáng)制與私法中的強(qiáng)制履行基本相同，而違約金與滯納金在功能上有驚人相似。因此，比照公法擔(dān)保債權(quán)履行的措施，更加可以確定違約金的債權(quán)擔(dān)保性質(zhì)。

既然懲罰性違約金是債權(quán)履行的擔(dān)保，那么所擔(dān)保的債權(quán)就必須是可以強(qiáng)制履行的。這正是懲罰性違約金的真正涵義所在：通過(guò)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)不利益責(zé)任間接強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，其邏輯的前提是債務(wù)存在強(qiáng)制履行的可能。從民法債務(wù)來(lái)觀(guān)察，絕大多數(shù)民事債務(wù)是可以強(qiáng)制履行的，其中的例外是人身性質(zhì)的債務(wù)不得強(qiáng)制履行，只得通過(guò)賠償損失的方式來(lái)補(bǔ)救。

前已論述違約金依性質(zhì)分為懲罰性和補(bǔ)償性?xún)煞N，從而對(duì)違約金功能有不同的定位。懲罰性的違約金被認(rèn)為是懲罰性違約金是當(dāng)事人對(duì)于違約所約定的一種私的制裁，故又稱(chēng)違約罰，于違約時(shí)，債務(wù)人除須支付此種違約金外，其他因債之關(guān)系應(yīng)負(fù)的一切責(zé)任，均不受影響，因此懲罰性違約金是對(duì)違約私的制裁，具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能；而補(bǔ)償性違約金是對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)先約定，僅僅是損害賠償責(zé)任的一種替代方式。因此，在違約金的適用中，必須明確區(qū)分懲罰性違約金和補(bǔ)償性違約金，以便對(duì)債務(wù)履行起到不同的效果。