審判實(shí)踐中，不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定，主要涉及以下幾種類型：

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)評(píng)估不真實(shí),即在不良金融債權(quán)處置的評(píng)估過(guò)程中，漏估、低估債務(wù)人的資產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人償債能力低值評(píng)估的情形。筆者認(rèn)為，在此情形下，不應(yīng)一概認(rèn)定合同無(wú)效，而應(yīng)根據(jù)評(píng)估不真實(shí)的原因及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)情況，具體加以分析。債權(quán)轉(zhuǎn)讓評(píng)估不真實(shí)，可能是多種原因造成的：一是由于債務(wù)人企業(yè)在評(píng)估過(guò)程中，故意隱瞞資產(chǎn)，或提供不真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表等造成的；二是資產(chǎn)公司工作人員與債務(wù)人內(nèi)外勾結(jié)，造成低值評(píng)估的；三是評(píng)估機(jī)構(gòu)未盡謹(jǐn)慎評(píng)估義務(wù)造成的。對(duì)第二種情形，應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為無(wú)效；而第一種和第三種情形，屬于第三人過(guò)錯(cuò)所造成的資產(chǎn)漏估或低估情形，如果資產(chǎn)公司用盡了調(diào)查債務(wù)人資產(chǎn)的必要手段，盡到了注意義務(wù)，仍未能防止債務(wù)人故意隱瞞資產(chǎn)或評(píng)估機(jī)構(gòu)惡意評(píng)估的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。而對(duì)于債務(wù)企業(yè)的漏估資產(chǎn)或低估資產(chǎn)超出估價(jià)的部分，因轉(zhuǎn)讓是建立在未將該部分財(cái)產(chǎn)納入債務(wù)人償債能力評(píng)估的基礎(chǔ)之上的，資產(chǎn)管理公司對(duì)該部分資產(chǎn)應(yīng)享有相應(yīng)的追索權(quán)利；如該部分財(cái)產(chǎn)因資產(chǎn)管理公司的追索而由債務(wù)人直接償付給了資產(chǎn)管理公司，受讓人的受讓債權(quán)數(shù)額及債務(wù)人的償付義務(wù)則相應(yīng)減少，而受讓人的受讓價(jià)款亦可按比例減少，但受讓人與評(píng)估機(jī)構(gòu)串通低值評(píng)估債務(wù)人償債能力的除外。同時(shí)，在受讓人與評(píng)估機(jī)構(gòu)串通的情況下，資產(chǎn)管理公司還可根據(jù)合同法關(guān)于欺詐的規(guī)定，主張撤銷合同，并追究受讓人及評(píng)估機(jī)構(gòu)的相應(yīng)民事責(zé)任。

2.受讓人主張債權(quán)后可能獲得巨額收益的。此問(wèn)題也是當(dāng)前不良金融資產(chǎn)處置案件審理中一個(gè)亟待解決的重要問(wèn)題，尤其是民營(yíng)企業(yè)或個(gè)人以極低的價(jià)格（最低為5%左右）受讓債權(quán)后，就全額債權(quán)及利息主張權(quán)利時(shí)，各級(jí)法院考慮到可能存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題，一般不敢輕易判決。實(shí)踐中，一些資產(chǎn)管理公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，在轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)或個(gè)人后，確實(shí)有部分企業(yè)或個(gè)人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，獲得了較高比例的受償。但筆者認(rèn)為，向企業(yè)或個(gè)人轉(zhuǎn)讓不良金融資產(chǎn)，是國(guó)家處置不良金融資產(chǎn)的重要途徑，對(duì)企業(yè)和個(gè)人合法受讓的債權(quán)，不能僅因?yàn)槠渲Ц秾?duì)價(jià)極低卻對(duì)全額債權(quán)主張權(quán)利而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。受讓人通過(guò)追償所獲得的巨額利潤(rùn)，除了在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中可能存在違規(guī)操作的因素外，還有資產(chǎn)處置制度本身存在不足的原因，即對(duì)受讓人可能獲得的巨額收益缺乏相應(yīng)平衡調(diào)節(jié)機(jī)制。一般來(lái)說(shuō)，由不良債權(quán)的性質(zhì)所決定，受讓人的債權(quán)獲益應(yīng)有相應(yīng)的度”，或稱之為預(yù)期受償比例，超過(guò)該比例的債權(quán)部分，應(yīng)免除國(guó)有債務(wù)企業(yè)的償付責(zé)任，從而避免因債權(quán)處置變相加重國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)的情形出現(xiàn)。至于企業(yè)或個(gè)人受讓債權(quán)后，除了本金還主張債務(wù)利息的，亦因其利息求償權(quán)超出了簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)所預(yù)期的受償比例，應(yīng)不予支持。同時(shí)，從平衡金融機(jī)構(gòu)催收債權(quán)和國(guó)有企業(yè)穩(wěn)定、減負(fù)兩方面利益的角度，應(yīng)規(guī)定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人對(duì)折價(jià)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，使債權(quán)折價(jià)的優(yōu)惠盡可能地由國(guó)有企業(yè)債務(wù)人享有，避免由于受讓人追償債務(wù)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)或不穩(wěn)定的情況發(fā)生。

3.禁止轉(zhuǎn)售的債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的。主要涉及兩種情形：一是財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)通知第二條所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，被資產(chǎn)管理公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓的。違反該規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同是否必然導(dǎo)致無(wú)效呢？根據(jù)合同法司法解釋（一）第四條之規(guī)定，確認(rèn)合同無(wú)效不能依據(jù)行政規(guī)章。上述通知關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的規(guī)定，并不必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定須根據(jù)具體情況加以分析。對(duì)于經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)、國(guó)防軍工等涉及國(guó)家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國(guó)家的公共政策及國(guó)家安全，可依照民法通則第五十八條之規(guī)定，認(rèn)定此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。而對(duì)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)，國(guó)家法律明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)不得借款或進(jìn)行擔(dān)保，其參與民事活動(dòng)有明顯的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關(guān)企業(yè)或個(gè)人成為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)人，雙方也是民事活動(dòng)中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會(huì)因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國(guó)家或社會(huì)公共利益。所以，債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應(yīng)輕易認(rèn)定為無(wú)效。