二、 合同成立與生效的關系、特點； 三、 合同有效：概念、特征及條件； 四、 合同無效：無效合同的概念、特征、無效的原因、無效合同的分類； 五、 效力待定的合同：概念、特征、要件及表現類型； 六、 可撤銷合同：概念、特征及權利的行使； 七、 有關合同效力的幾個案例分析及結論 一、 合同及合同效力概述 《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第2條規定：本法所稱合同是平等的主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務的協議。《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第85條則規定：合同是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務的協議。對比來看這兩個規定并無任何本質的區別，只不過是《合同法》把《民法通則》的“民事關系”具體指明為“民事權利義務”而已。根據《民法通則》中對合同的定義，有的學者認為該“協議”一詞應包含雙重含義：一為合同，二為合意。（1）所以有的學者也認為：合同本質上是一種合意，而合同的成立就意味著各方當事人的意-思表示一致（2）。這種理解應當說是比較正確的。那么，當事人各方通過訂立合同的方式來進行交易，怎樣才能使合同（也就是當事人之間的合意）被法律認可和保護，不論是在法學理論上還是司法實踐中都應著重關注的一個重要課題。由于司法解釋與法律規定之間的沖突以及司法實踐中對合同的效力在理論認識上的不一致甚至是混亂，使得對其進行研究更具有強烈的實踐指導意義。 首先我們必須明確一個基本前提是，《合同法》的一個主要目的保護當事人合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義現代化建設（《合同法》第1條）。因此，《合同法》應當激勵交易而并不是加以限制，其顯著的表現就是最大限度地使一個已經存在的合同合法有效而不是把大量的合同都認定為無效。同時，作為私法領域的一類重要民事法律行為，法律應充分保護公民的“自愿”而不必進行過多的限制和干涉。《民法通則》第85條規定：依法成立的合同，受法律保護。《合同法》第8條規定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。都具體規定了對依法成立的合同進行法律保護。因此對合同效力的認定就成了國家對合同的認可、保護與干涉的具體內容之一。根據合同法理論、《合同法》的現行規定及司法實踐，我們可以把合同的效力主要分為合同有效、合同無效、效力待定和可撤銷的四種效力類型，與此對應產生四種效力類型的合同，本文根據不同的效力狀況進行相應的具體研究。 二、 合同的成立和生效 首先對合同的成立與生效進行分析討論，是因為其對四種效力類型合同具有重要的基礎性作用。我認為，合同的成立和生效應為兩個性質不同的法律概念，盡管其二者具有較強的聯系，但是其區別也是顯而易見的，不論是在合同法理論上還是司法實踐中都有著極其重要的作用。《合同法》第44條規定：依法成立的合同，自成立時生效。因此有的學者據此認為我國《合同法》主張的是合同成立與生效的統一論（即合同的成立和生效同時發生），而否認采用“分離論”（即合同的成立與生效不同）的理論。這些學者認為“分離論”存在三個主要缺陷，其一“是把合同自由交給了當事人，而把合同的依法與生效留給了國家去評價，當成合同的外部因素”，其二便是“誤導了當事人，它告訴當事人，只要堅持“合同自由”，合同即可成立，而合同是否依法和生效，則是國家的責任。”其三是“邏輯上錯誤，合同成立，意味著當事人應當依合同行使權利，履行義務，但它又可能無效，又怎么能約束當事人，讓當事人履行合同？”（3）我認為這種觀點的理由并不充分，首先，根據《合同法》第44條來看，主要包含了兩個方面的意-思，其一是合同應當“依法”，其二便是指出了合同生效的時間。在一般情況下，如果是依法成立的合同，則其生效的時間就是合同成立的時間。該條款盡管規定了大多數合同成立與生效時間的同一性，但并不表示合同成立與生效是完全統一的，在當事人沒有約定或者約定不明時也可適用。在現實中，很多合同都分為合同簽訂或成立的時間，而另定一個具體時間才讓合同生效，也得到了法律的承認和認可。《合同法》第45條、第46條就對此作出了具體的規定。同時，該條規定也強調了合同成立的“依法”性，只有“依法”成立的合同，才有可能生效。這樣會促使當事人在簽訂合同時必須“依法”，怎么會誤導當事人呢？至于第三個觀點更是有誤，合同成立后未生效前，合同中約定的權利義務關系并不能受到法律的支持和保護，所以如果成立后未生效前根本就不必履行，也無法請求予以強制履行或承擔違約責任。合同如果因違法而無效，相對方只能依據締約過失等責任請求法律予以保護。所以，無效合同以及合同成立后生效前合同約定的權利義務根本就無法約束當事人，哪來什么“邏輯錯誤”呢？因此我認為合同的成立與生效應當是性質不同但又緊密聯系的兩個概念。而且《合同法》第45條、第46條等也規定了附條件和附期限合同才生效的情形，也證實了合同成立與生效之間所存在的差異。 至于合同成立的條件，一般認為應具備以下條件：1、訂約主體應為雙方或多方當事人；2、具備法律規定的要約與承諾這兩個階段或過程；3、對主要條款達成一致的意-思表示（有些情形還需要某種形式作為載體來進行表現）。此外，對于實踐性合同來說還應把實際交付物作為成立要件。4、如果具備以上條件，合同就能成立。至于成立的合同是否有效，還得看其是否“依法”成立。只要是依法成立的合同，都應有效。 三、 有效合同 所謂有效合同，是指依照法律的規定成立并在當事人之間產生法律約束力的合同。從目前現有的法律規定來看，都沒有對合同有效規定統一的條件。但是我們從現有法律的一些規定還是可以歸納出作為一個有效合同所應具有共同特征。根據《民法通則》第55條對“民事法律行為”所規定的條件來看，主要應具有以下條件：1、行為人具有相應的民事行為能力；2、意-思表示真實；3、不違反法律或者社會公共利益。因為上述三個條件是民事行為能夠合法的一般準則，當然也應適用于當事人簽訂合同這種民事行為。所以，合同有效的條件也應當具備上述三個條件，只不過是根據《合同法》第52條的規定，《民法通則》中的“不違反法律”具體表現為不得“違反法律、行政法規的強制性規定”。同時結合到《合同法》第10條等規定來看，有些合同的生效或有效還要求合同必須具備某一特定的形式。因此我認為，以上四個條件也就是合同有效的要件。從《合同法》第44條來看，就是要“合法”。當然以上四個條件也都是《民法通則》、《合同法》的相關具體規定，只有符合這些條件，合同才能“合法”，也才會有“有效”的可能。 合同如果成立后生效，則會在合同當事人之間產生法律約束力。我國《合同法》第8條規定，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。而且依法成立的合同，受法律保護。如果一方當事人不履行合同義務，另一方當事人可依照本條規定及合同的具體要求對方履行或承擔違約責任。由于目前我國還沒有建立起第三人侵害債權制度，所以如果第三人侵害合同債權時，另一方當事人只能依據《合同法 》第121條的規定要求違約方承擔違約責任，當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。 四、 無效合同 （一） 無效合同概述。 所謂無效合同，是指合同雖然已經成立（并不一定“依法”），但由于其不符合法律或行政法規規定的特定條件或要求并違反了法律、行政法規的強制性規定而被確認為無效的合同。其特征為：1、合同已經成立。沒有成立的合同當然無法進行討論是否生效的問題；2、合同無效的效力表現在合同自始無效，也就是具有溯及既往的效力；3、合同無效的原因在于其違法性，而且是違反了法律、行政法規的強制性規定，主要是指義務性規定和禁止性規定。這其中包括了合同的主體、客體及內容等方面。但根據合同法的理論及《合同法》第54條等具體規定來看，我認為，無效的請求應為當事人的一項權利，國家不應主動干預。 （二） 合同無效的原因： 根據《民法通則》第58條的規定，以下情形的民事行為無效：1、當事人是無民事行為能力或限制性民事行為能力人；2、當事人一方有欺詐脅迫、乘人之危的行為；3、雙方惡意串通損害國家、集體或第三人利益的行為；4、違反法律或社會公共利益；5、違反國家指令性計劃；6、以合法形式掩蓋非法目的。但《合同法》第52條卻規定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”其中有一個明顯的區別是把《民事通則》第58條規定的“一方以欺詐、脅迫的手段”訂立合同的行為分為二種情形來處理：如果是損害了國家利益，屬當然無效；如果是損害的是合同相對人的利益，則根據《合同法》第54條規定相對方可以要求變更或撤銷，而不再一律認定無效，這不僅尊重了合同當事人的意愿，保護了當事人的利益，鼓勵了交易行為，而且還減少了因合同無效而給社會帶來的損失。我認為這一規定是正確的，也符合合同法理論與司法實踐的發展方向。同時，《合同法》第53條規定：合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。這一條款屬于合同法的強制性條款，就算是合同當事人在合同中約定了相應的內容，如果違反了《合同法》的這一規定，都應無效。我認為，《合同法》的一個最重要的特點以及對合同效力認定的重大貢獻就是第52條第5項的規定，亦即規定了“違反法律、行政法規的強制性規定”時該合同或該條款無效，這才是合同無效的根本性原因，甚至可以看作是判斷一個合同是否有效的法定標準。從廣義上來看，我們也可以把《合同法》第52條、第53條等規定都看作是“法律的強制性規定”。同時我認為，應把“強制性規范”分為涉及刑事責任的強制性規范、行政責任的強制性規范、民事責任的強制性規范等類型。有些強制性規范如果當事人予以違反，有可能會因此而受到行政處罰甚至刑事制裁，但并非不一定會承擔民事責任。只有合同一方當事人違反了會影響其民事行為及責任的強制性規范時，人民法院或仲裁機構才能對其作出相應的認定和處理。不管怎樣，我認為在司法實踐中應當嚴格按照《合同法》的這一規定來進行具體的分析、判斷和處理。 （三） 無效合同的分類： 有的學者認為，根據《民法通則》第55條的規定，應將無效合同合為三大類，即主體不合格、意-思表示不真實及內容違反法律、社會公共利益。（5）但根據《合同法》第52條、第54條來看，意-思表示不真實并不能導致必然無效，而且這種分類也很不科學。盡管在以前的司法實踐中被廣泛適用，但由于新的《合同法》第44條的規定：依法成立的合同，成立時生效，其根本性條件在于“依法”也就是“合法性”，所以我認為說：只要是不違反法律規定的合同就是合法的合同，也才有可能生效，也就是“不違（非）法即合法”的觀點。根據《民事通則》及《合同法》的相關規定的來看，無效合同違法性主要表現在以下方面：1、“一方的欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”。如果沒有損害國家利益而只是損害了合同相對人的利益，則根據《合同法》第54條的規定只能是可變更或撤銷的的合同。2、“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”。至于對此行為作出正確的界定，根據《合同法》第54條的規定來看有兩個顯著特點：A、當事人出于惡意；B、當事人之間互相串通。由于其行為具有明顯的不法性，因此應當確認無效。3、“以合法形式掩蓋非法目的”。這種合同盡管在形式上是合法的，但是由于其合同的內容上的不法性，所以法律也應予以制裁，作無效合同處理。4、“損害社會公共利益“。由于公序良俗原則（也就是“社會公共利益原則”）是現代各國民法中的一項最基本的原則，所以現在各國都對此作出了明確的規定。我國《民法通則》第7條規定：民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序。第58條也規定損害社會公共利益的民事行為無效。所以此類合同依法不能予以保護，5、“違反法律、行政法規的強制性規定”。我認為，《合同法》第52條第5項的這一規定才是整個合同無效制度的精髓和本質所在。前面所述的合同無效前三種情形主要從訂立合同的程序或合同的形式中來認定無效的，“損害公共利益”才開始涉及到合同的內容，而只有“違反法律、行政法規強制性規定”的合同無效才是無效合同，而且也是與其他效力類型的合同進行區別的根本性標志。所以可以這樣認為：對于一份已經成立的合同，只要沒有違反法律、行政法規的強制性規定，都應合法有效。也就是我在前面所提出的“不非（違）法即合法有效”的觀點。只要合同中不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同就應依法認定為有效。這樣既統一了合同效力認定的標準，也充分尊重了合同當事人的意愿，同時也縮小了無效合同的范圍，鼓勵了交易。 五、 效力待定的合同 所謂效力待定的合同，是指合同雖然已經成立，但因其不完全符合法律有關生效要件的規定，因此其發生效力與否尚未確定，一般須經有權人表示承認或追認才能生效。（6）有的學者認為主要包括三種情況：“一是無行為能力人訂立的和限制行為能力人依法不能獨立訂立的合同，必須經其法定代理人的承認才能生效；二是無權代理人以本人名義訂立的合同，必須經過本人追認，才能對本人產生法律拘束力；三是無處分權人處分他人財產權利而訂立的合同，未經權利人追認，合同無效。”（7）《合同法》第47條規定“限制民事行為能力人訂立的合同，經法定代理人追認后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應而訂立的合同，不必經法定代理人追認。相對人可以催告法定代理人在一個月內予以追認。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。”第48條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。相對人可以催告被代理人在一個月內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。”第51條規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”《合同法》的這三條規定便是上述三種類型在法律規定上的具體體現。從上述規定不難看出，造成合同效力待定的主要原因就在于主體及客體方面存在著問題。所以有的學者把其歸結為三類：一是合同的主體不合格，其中分為無行為能力人的訂立的合同和限制民事行為能力人依法不能獨立訂立的合同；二是因無權代理而訂立的合同，其中包括四種情形：1、根本無權代理；2、授權行為無效的代理；3、超越代理權限范圍進行的代理；4、代理權消滅后的代理；三是無權處分行為。以上三種情形只有當法定代理人追認、本人追認或者有處分權人追認后方才生效，否則就不會發生法律效力。（8）我認為，效力待定的合同已經成立，但由于其不符合合同生效的條件（亦即未“依法”成立），因此在《民法通則》及原《經濟合同法》中將其歸類到無效合同的范疇。 從上面的論述中可以看出，此類合同的根本特點就在于合同有效與否取決于權利人的承認或追認，這就是效力待定合同與其他效力類型合同相區別的主要標志。所以不論在法學理論還是在司法實踐中，只要是權利人進行了追認，而且符合《合同法》第47條、第48條及第51條的規定，都應認定合同有效，否則就為無效。人民法院或仲裁機構應當根據這一標準來作出正確的認定和處理。 六、 可撤銷的合同 可撤銷合同，是指當事人在訂立合同的過程中，由于意-思表示不真實，或者是出于重大誤解從而作出錯誤的意-思表示，依照法律的規定可予以撤銷的合同。一般認為，可撤銷合同的主要原因是：1、締約當事人意-思表示不真實。這其中包括重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫或乘人之危等情形。《合同法》第54條對此作出了比較詳細的規定。2、合同是否撤銷必須由享有撤銷權的一方當事人提出主張時，人民法院或仲裁機構才能予以撤銷，人民法院或仲裁機構一般是不能依職權主動來予以撤銷的。這一點似乎更有強調的必要。在司法實踐中，很多法院就不管當事人是否提出這一請求或主張就直接依職權來撤銷了合同，實在是有越權之嫌。而且《合同法》第54條第3款還規定：當事人請求變更的，人民法院或仲裁機構不得撤銷。由此可見，撤銷權是享有撤銷權的當事人一方的一項權利，該當事人既可以依法主張，當然也可以依法予以放棄，這也充分地體現當事人的意愿。3、合同在撤銷前應為有效。與合同解除不同，《合同法》第96條規定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。法律、行政法規規定解除合同應當辦理批準、登記等手續的，依照其規定。”也就是說合同解除的意-思表示只要到達了對方即告解除，所以很多學者普遍認為合同的解除權應屬形成權。但合同的撤銷卻在法院或仲裁機構依法作出認定后才能發生法律效力，所以我不同意把合同撤銷權當作一種形成權，而是認為其應屬于一種請求權，只有享有撤銷請求權的當事人主張或行使這一權利時，人民法院或仲裁機構才可對此請求作出判斷、認定和處理。 七、 有關合同效力的幾個案例分析 （一）違反國家或社會公共利益的合同應如何處理？ 案例：某機械廠為推銷織布機向某棉線廠設備股負責人行賄2萬元，設備股負責人則背著廠主管領導與該機械廠簽訂了購買自動換梭織布機200臺，價格54萬元的合同。綿*廠主管領導發現后對合同不予承認，未能履行。為此機械廠以棉線廠不履行合同為由起訴到人民法院。 分析：根據《中華人民共和國合同法》第4條、第7條的規定：“當事人依法享有自愿訂立合同的權力，任何單位和個人不得非法干預。”“當事人訂立、履行合同應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益”。此案中的其機械廠通過行賄手段簽訂的合同，違反了合同雙方意-思表示一致原則，且有侵犯國家的利益，合同無效，不受法律保護。《合法法》第58、59條規定了違反國家利益或者社會公共利益的無效合同的處理辦法：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。 （二）采用協迫手段所簽訂的合同是否有效？ 案例：甲批發公司是乙商店聽某類商品的主要來源，甲、乙訂有長期的供貨合同。現在某類商品貨源緊缺，行情看漲，甲批發公司趁機提出將批發價提高80%，否則停止供貨。乙商店被迫無奈接受了這一過高的價格條件。此合同是否有效。 分析：《合同法》第4條規定：“當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預”。這是以一般原則性規定要求簽訂合同同時必須貫徹自愿意-思真實的精神。《合同法》第52條規定，采取欺詐、脅迫等手段簽訂的合同無效。合同是平等協商的產物，其意-思表示必須出于自愿。甲批發公司以停止供貨為脅迫要提高供貨價格，乙商店中迫于無奈，才同意變更合同的，所以這份合同是無效的。 （三）在不知違背國家法律和政策的情況下簽訂的合同是否有效？ 案例：鞭汽車改裝廠與某貿易公司簽訂了買賣解放牌汽車20臺的合同。合同規定改裝廠5月供貨并負責辦理汽車合格證及臨時牌照。改裝廠拼裝完20輛汽車后，辦理汽車合格證及臨時牌照時，公安交通部門指出國家規定不準買賣拼裝汽車。致使廠方不能按時供貨，貿易公司起訴到法院，要求終止合同返還貨款。 分析：《合同法》第7條規定：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律的、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益”。該法第52條規定：“違反法律和行政法規的強制性規定，合同無效。凡是違反法律和行政法規的行為，不論簽訂合同的當事人在主觀上是否出于故意，也就是說，不論當事人是否知曉國家法律和政策，客觀上只在違反了這些法律和政策，都應確認為無效。這也是社會主義法制原則在合同法上的具體體現。該案所簽訂合同雖然主觀上不是故意違法，但事實上違反了國家法律。因為交通部[64]19號、[84]191號文件明文規定，禁止拼裝汽車私自拼裝汽車是違法行為。另外，汽車改裝廠沒有組裝汽車的生產任務和經營范圍。所以，汽車改裝廠與貿易公司簽訂的合同是無效的合同，應按無效合同處理，改裝廠應把貨款返還給貿易公司。 總而言之，我認為，應當把合同的成立與生效區分開來進行理解。合同的成立是生效的必要前提，但已經成立的合同并非全部有效。只有那些“依法”成立的合同才會有效，那些違反了法律、行政法規強制性規定的合同才是無效合同，這才是認定合同是否有效的法定標準。換句話說，就是只要合同不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同當然有效。同時，我以為，除損害國家、集體或者第三人利益、社會公共利益外，人民法院或者仲裁機構不要主動地去認定和宣告合同無效，這樣即尊重了當事人的意愿，也達到了穩定交易關系和鼓勵交易的目的。由于對合同效力的認定對合同糾紛的處理至關重要，因此人民法院或仲裁機構應當依照法律的規定作出合法、正確的認定和處理。這樣才能保護合同當事人的合法權益，維護交易秩序，促進社會經濟的發展。