【案情摘要】1998年，中國有色金屬進出口**公司與鑫泉貿易（私人）有限公司簽訂合同，約定**公司供給**公司氧化鋁，**公司供給**公司鋁袋，總貨值均約500萬美元。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國”。1999年，**公司又與**渤海有色進出口有限公司（以下簡稱**公司）簽訂“債權轉讓協議書”，約定：**公司與**公司在合同項下的權利全部轉讓給**公司，用以清償**公司欠**公司的債務等。同日，**公司擬函將上述“債權轉讓協議書”通知**公司。后**公司依據債權轉讓協議書向河南省高級人民法院起訴，請求判令**公司按債權轉讓協議的數額償還債務。**公司以雙方爭議應依合同約定的仲裁條款解決為由提出管轄權異議。[1]【判決要旨】河南高院審理后駁回了**公司的管轄權異議。**公司不服，提起上訴。最高人民法院審理后作出裁定：“本案中**公司與**公司簽訂債權轉讓協議并書面通知了**公司，因該債權是基于原合同產生的，且需依附于原合同實現。**公司接受債權轉讓協議，其中應包括解決爭議的條款。而依據**公司與**公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權利義務爭議要通過仲裁裁決，因此，**公司要實現其受讓的權利，亦需要通過仲裁解決。故本案應依據仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機構裁決，人民法院不應受理。”[2]【法理解析】這個案例涉及的法律問題，是債權轉讓后原債權人與債務人之間的管轄協議是否受債權債務關系移轉的影響，在債權受讓人與債務人之間是否仍然有效。債權轉讓后，受讓人繼受債權人的地位，取得債權及其從權利，債務人保持法律地位不變，仍得以對原債權人的抗辯事由對抗債權受讓人。此是債權轉讓制度的一般原則。各國民事法律對此多有規定。但是，原債權人與債務人訂有管轄協議的，該管轄協議是否適用于新債權人與債務人該民事合同引起的糾紛，各國民事法律并無明確規定。這就需要從債權轉讓制度的一般原理、民事法律的現行規定予以合理解釋。管轄協議類似于民法上的合同，其相對性如何，是否獨立于民事合同，是本文將要解決的問題。一、債權轉讓的效力及其法律依據債權轉讓的效力，按其對當事人約束的范圍，分為內部效力和外部效力。債權轉讓，在讓與人（原債權人）和受讓人（新債權人）之間的效力，稱為內部效力，主要表現為讓與人脫離與債務人之間的債權債務關系，受讓人取得債權人的地位，有權要求債務人向自己履行義務。[3]至于轉讓的權利范圍，則既包括主權利，也包括從權利。我國《合同法》第81條規定：“債權轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”所謂從權利，應當包括擔保權、利息債權、違約金債權、損害賠償請求權和優先權等。[4]債權轉讓在讓與人和債務人之間的效力，以及受讓人和債務人之間的效力稱為外部效力，該種效力主要表現為債務人抗辯權和抵銷權的保持方面。[5]我國《合同法》第82條規定：“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”第83條規定：“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。”由上述法律規定，我們可以得出一個重要的結論：債權轉讓后，債的同一性保持不變。債權轉讓是近現代民法確立的一種法律制度。按照古典契約理論，合同僅存于締約當事人之間，僅在合同當事人間有其效力，第三人不得主張合同所生權利，合同當事人也不得對第三人主張其權利，第三人更不因他人的合同而負擔義務。[6]早期的羅馬法就認為，債是連結債權人和債務人之間的法鎖，變更任何一方都會使債失去同一性。[7]但是，隨著商品經濟的發展，債權作為財產權，具有利用價值，從而被作為交易的客體，逐漸突破了債權債務關系相對性的限制。以往局限于個人相互內部關系的債權，逐漸脫離其主體，成為客觀、獨立的權利，成為資本的體現和交易的客體。[8]債權轉讓制度（或者說債的移轉）的確定，突破了債權債務關系的相對性，使債權債務關系的同一性有了重新的含義。