我國《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。”該條規(guī)定把有權(quán)提出管轄權(quán)異議的主體限定在“當(dāng)事人”的范圍之內(nèi)，最高人民法院《關(guān)于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復(fù)》進(jìn)一步明確了第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議。有學(xué)者認(rèn)為，有權(quán)提出管轄權(quán)異議的“當(dāng)事人”既包括被告，又包括原告，并列舉了原告可以提出管轄權(quán)異議的三種情況：一是原告誤向無管轄權(quán)的法院起訴，待法院受理后，始知受訴法院對該案件無管轄權(quán);二是訴訟開始后被追加的共同原告對受訴法院無管轄權(quán);三是受訴人民法院受理案件后，發(fā)現(xiàn)自己無管轄權(quán)，依職權(quán)將案件移送到有管轄權(quán)的法院，原告對法院的移送裁定有異議。(章*生主編：《民事訴訟法新論》，法律出版社2002年版，第145頁)。筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)有待商榷，對《民事訴訟法》第三十八條中之“當(dāng)事人”應(yīng)作限制解釋，即有權(quán)提出管轄權(quán)異議的應(yīng)僅限于被告，而不應(yīng)包括原告。理由如下：

1、我國民事訴訟奉行“不告不理”原則，是否起訴，何時(shí)起訴，決定權(quán)在于原告，起訴是原告的訴訟權(quán)利。原告在起訴時(shí)往往會選擇對其有利的法院，甚至?xí)室庖?guī)避法律向沒有管轄權(quán)的法院起訴。《民事訴訟法》賦予被告管轄權(quán)異議權(quán)，不僅可以使人民法院正確行使管轄權(quán)，更重要的是可以保持原被告訴訟權(quán)利的平衡。提出管轄權(quán)異議是被告專有的訴訟權(quán)利，也是被告行使辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，如果原告也有權(quán)提出管轄權(quán)異議的話，則勢必會造成原被告訴訟權(quán)利的失衡，有違民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等并相互抗衡之基本精神。

2、《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定原告起訴的必備條件之一即是“屬于受訴人民法院管轄”，這是法律對原告起訴的要求，原告必須依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院起訴。原告如果沒有向有管轄權(quán)的法院起訴，則不論出于何種原因，該起訴均是不符合《民事訴訟法》的規(guī)定的，原告不能基本該不合法之起訴(特別是因原告之錯(cuò)誤而訴于無管轄權(quán)之法院)而享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，否則有悖于法理。況且根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條第(四)項(xiàng)、第三十六條的規(guī)定，人民法院有告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴和將案件移送有管轄權(quán)的人民法院的職責(zé)，這也足以保證人民法院正確行使管轄權(quán)、維護(hù)原告的訴訟權(quán)利，原告沒有再提管轄權(quán)異議的必要。

3、受訴人民法院依職權(quán)將案件移送的，當(dāng)事人對該移送裁定無上訴權(quán)，且受移送的人民法院“應(yīng)當(dāng)受理”移送來的案件，原告對移送裁定提出異議已毫無意義。《民事訴訟法》第三十六條第二句規(guī)定：“受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上級人民法院指定管轄，不得再自行移送。”人民法院無權(quán)對移送來的案件再次移送，也不能基于原告提出的管轄權(quán)異議而再次將案件移送，否則會給原告規(guī)避管轄法院、法院推脫案件留下可乘之機(jī)。