上訴人(原審被告)**秦毅實業(yè)集團有限公司(下稱**秦毅公司)為與被上訴人**山口欣克有限公司(下稱**山口公司)買賣合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2005)新民二初字第8-2號民事裁定，向最高人民法院提起上訴。

法院查明，**山口公司據(jù)以提起本訴的兩份協(xié)議書載明：合同執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，協(xié)商不成的，雙方可向自住所在地人民法院起訴。原審期間，**秦毅公司提出管轄異議。認為上述有關(guān)協(xié)議違反了最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(下稱《若干問題的意見》)第二十四條的規(guī)定。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審查認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄權(quán)的復(fù)函》(下稱《管轄權(quán)的復(fù)函》)的規(guī)定，合同雙方有關(guān)協(xié)議管轄的約定有效，應(yīng)以此確定本案管轄權(quán)。

法院認為，根據(jù)最高人民法院《若干問題的意見》第三十三條規(guī)定，任何一方提起訴訟且為一方所在地人民法院立案后，另一方人民法院便不得重復(fù)立案。該項約定不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄”的情況。最高人民法院維持了新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的民事裁定。

王*華評析

民事訴訟協(xié)議管轄又稱合意管轄或約定管轄，具體是指當(dāng)事人在合同糾紛發(fā)生前或發(fā)生后，以書面形式協(xié)商確定管轄法院。協(xié)議管轄是民事訴訟中當(dāng)事人的一項程序權(quán)利，是私法自治理念在訴訟領(lǐng)域的延伸，也是現(xiàn)代各國民事訴訟立法中普遍規(guī)定的一種管轄制度，因其尊重當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)，方便當(dāng)事人訴訟，在確定民事管轄權(quán)的過程中發(fā)揮的作用越來越顯著。

我國《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”由此可以看出，我國《民事訴訟法》對國內(nèi)協(xié)議管轄設(shè)定了以下條件：

(1)適用范圍的有限性，即當(dāng)事人可以協(xié)議管轄的案件僅限于合同糾紛，其他民事案件不適用協(xié)議管轄;

(2)管轄協(xié)議形式的特定性，協(xié)議管轄只能以書面形式表現(xiàn)，這種書面協(xié)議既可以是合同中的協(xié)議管轄條款，也可以是雙方當(dāng)事人在訴訟前達成的選擇管轄的協(xié)議，口頭協(xié)議則無效;

(3)約定法院的關(guān)聯(lián)性，協(xié)議管轄的法院必須與合同存在某種聯(lián)系或與當(dāng)事人住所地存在聯(lián)系;而且，協(xié)議管轄不能違反民事訴訟法的強制性規(guī)范，即當(dāng)事人只能對第一審法院進行協(xié)議，并不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定;

(4)協(xié)議管轄條款效力的獨立性，即無論管轄協(xié)議是以獨立的協(xié)議形式，存在或者是作為合同的一項條款，其效力是獨立的，不以發(fā)生糾紛的合同的效力為轉(zhuǎn)移，其是否有效應(yīng)當(dāng)單獨認定。