缺席判決的案件能適用簡(jiǎn)易程序

缺席判決的案件可否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，法律法?guī)和司法解釋對(duì)此未作直接具體的規(guī)定，理論上也存在爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中操作各異。經(jīng)過(guò)法律分析后認(rèn)為，缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。

首先，從法律規(guī)定可間接推定缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序

缺席判決是指人民法院在當(dāng)事人一方未到庭參加訴訟活動(dòng)的情況下，對(duì)適用普通程序所審的民事糾紛案件作出判決。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十九條至一百三十一條的規(guī)定，缺席判決的案件分為三種：一種是原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭而被告反訴的;二是被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭的;三是人民法院裁定不準(zhǔn)撤訴，原告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的。至于起訴時(shí)被告下落不明的，不得適用簡(jiǎn)易程序的問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》下簡(jiǎn)《意見(jiàn)》第169條已作明確規(guī)定，此處不再贅言。前三種缺席判決的情況均規(guī)定于《民事訴訟法》第十二章的“第一審普通程序”之中;而第十三章“簡(jiǎn)易程序”中并無(wú)缺席判決之規(guī)定。故從《民事訴訟法》的篇章結(jié)構(gòu)關(guān)系可以推定缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。

其次，從司法解釋可以明確缺席判決不屬于簡(jiǎn)單的民事案件。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)是簡(jiǎn)單的民事案件。構(gòu)成簡(jiǎn)單的民事案件的條件，《民事訴訟法》第一百四十二條明確規(guī)定為“事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這三個(gè)條件是相互聯(lián)系和不可分割的，只有同時(shí)具備才構(gòu)成簡(jiǎn)單的民事案件。如何準(zhǔn)確理解三個(gè)條件，《意見(jiàn)》第168條中進(jìn)一步明確了判斷標(biāo)準(zhǔn)，指出《民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定簡(jiǎn)單的民事案件中的“事實(shí)清楚”，是指當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)，無(wú)須人民法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實(shí)、分清是非：“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確：“爭(zhēng)議不大”，是指當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧。由此可見(jiàn)，陳述一致和爭(zhēng)議不大的判斷都離不開一方當(dāng)事人到庭訴訟;當(dāng)事人不到庭，是無(wú)法判定事實(shí)是否清楚和爭(zhēng)議不大的。同時(shí)，《意見(jiàn)》第175條又規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，卷宗中?yīng)當(dāng)具備答辯狀或者口頭答辯筆錄。依據(jù)這一規(guī)定，只有在被告到庭的情況下才能保證案卷有答辯材料。換言之，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣环疆?dāng)事人是不缺席的或不能作缺席判決的。

但是，需要說(shuō)明是，最高人民法院法發(fā)[1993]35號(hào)《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開庭審理的若干規(guī)定》第6條曾作規(guī)定：按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣陂_庭前，“由書記員查明當(dāng)事人及其他訴訟參與人是否到庭。當(dāng)事人或其它訴訟參與人沒(méi)有到庭的，應(yīng)當(dāng)將情況及時(shí)報(bào)告審判員，由審判員決定是否需要延期或者中止審理”，“審理員決定如期審理的，書記員宣布當(dāng)事人及其訴訟代理人入庭?！奔热粚徟袉T有權(quán)在當(dāng)事人缺席情況下決定如期審理，也就意味可以缺席判決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一規(guī)定與民訴法和《意見(jiàn)》規(guī)定相沖突的，由此造成實(shí)踐中操作各異原因。

最后，審判實(shí)踐證明諸多缺席判決的案件不屬于簡(jiǎn)單民事案件案件。

從理論上講，缺席判決的案件和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)是不同的。從實(shí)務(wù)中看，二者呈交叉關(guān)系或部分重合狀態(tài)，有些缺席判決的案件在客觀上確有可能屬于簡(jiǎn)單民事案件;同樣，并非所有缺席判決的案件在客觀上都屬于簡(jiǎn)易民事案件。但如果基于部分重合關(guān)系對(duì)缺席判決的案件都適用簡(jiǎn)易程序，必然會(huì)出現(xiàn)以偏概全，使案件質(zhì)量得不到保障。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，個(gè)別基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿⑷毕袥Q的案件，上訴率達(dá)20%以上。不管上訴是否有理，該行為本身說(shuō)明了案件性質(zhì)不屬于爭(zhēng)議不大。另筆者在裁判文書質(zhì)量評(píng)查中，發(fā)現(xiàn)有不少適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖矶毕袥Q但未上訴的案件，在適用法律上也存在相當(dāng)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。可見(jiàn)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砣毕袥Q的案件有礙案件質(zhì)量的提高。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您介紹的“缺席判決的案件能適用簡(jiǎn)易程序?”的主要內(nèi)容及其相關(guān)法律知識(shí)。從法律規(guī)定可間接推定缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。希望我們的文章可以在您困惑的時(shí)候給到您一些幫助。如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。

etch:normal; font-size:22px; line-height:normal; font-family:"microsoft yahei" text-align:center; white-space:normal; widows:1; background-color:#ffffff;"/>