一、督促程序案件能否采取財(cái)產(chǎn)保全措施

首先，從司法實(shí)踐中掌握的情況來(lái)看，在督促程序中采取財(cái)產(chǎn)保全措施是現(xiàn)實(shí)需要。督促程序源于德國(guó)、法國(guó)、奧地利、日本等大陸法系國(guó)家，由于法律文化深入人心，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制較為完善，商業(yè)信用普遍受到重視，督促程序在上述諸國(guó)的司法實(shí)務(wù)中應(yīng)用廣泛，效果良好。而在我國(guó)，由于當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，不少商人信用嚴(yán)重缺失，又兼相關(guān)法律規(guī)定本身存在漏洞，現(xiàn)行的督促程序制度對(duì)于那些不講信用的商人實(shí)難發(fā)揮應(yīng)有的作用，并嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。由于我國(guó)相關(guān)法律對(duì)債務(wù)人異議權(quán)未作嚴(yán)格限制，在法院依債權(quán)人申請(qǐng)發(fā)出支付令后的法定期間內(nèi)，債務(wù)人不僅可以通過(guò)對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身提出異議輕而易舉地使支付令歸于失效，而且盡可以在提出異議前將主要財(cái)產(chǎn)從容不迫地轉(zhuǎn)移完畢，待債權(quán)人于督促程序終結(jié)后另行提起訴訟或徑行申請(qǐng)法院訴前保全時(shí)，已無(wú)財(cái)產(chǎn)可保全，此后即使勝訴，也可能因無(wú)法執(zhí)行而不能順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)。勿庸諱言，由于執(zhí)行難問(wèn)題的客觀存在且短時(shí)期內(nèi)難以解決，當(dāng)前法院審理包括適用督促程序在內(nèi)的民商事案件，債權(quán)人最終能否實(shí)現(xiàn)債權(quán)，關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)保全是否到位。在此情形下，如果不允許采取財(cái)產(chǎn)保全措施，督促程序的適用非但不能達(dá)到督促債務(wù)人自動(dòng)履行的目的，相反，卻以法院支付令的形式，告知對(duì)方債權(quán)人已訴諸法律，實(shí)際上對(duì)債務(wù)人起到了“通風(fēng)報(bào)信”的反作用。債權(quán)人討債不成且喪失財(cái)產(chǎn)保全的“先機(jī)”，由此可見(jiàn)，如果督促程序在審理階段不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施，對(duì)債權(quán)人顯然是不公平的。

其次，從督促程序和財(cái)產(chǎn)保全法律制度設(shè)立的目的來(lái)看，二者之間并不相互排斥，督促程序中可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施。債權(quán)人通過(guò)申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)督促程序，以遠(yuǎn)較訴訟程序低廉的成本和短暫的審限，卻可以達(dá)到與訴訟程序基本相當(dāng)?shù)脑V訟目的，就同類案件的處理來(lái)說(shuō)，督促程序的優(yōu)點(diǎn)是不言而喻的。在督促程序中采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以加大督促債務(wù)人自動(dòng)履行債務(wù)的力度，對(duì)于更有效地保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，充分發(fā)揮督促程序的作用十分有利，而在督促程序中采取財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)依照相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行，自不待言，債務(wù)人的相關(guān)權(quán)益因此也有充分的保障。法院在督促程序中依債權(quán)人的申請(qǐng)向債務(wù)人發(fā)出的支付令，以金錢、有價(jià)證券為給付的主要內(nèi)容，在支付令生效后必然發(fā)生執(zhí)行的問(wèn)題，為了避免可能發(fā)生的因債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移、處分、毀損財(cái)產(chǎn)，從而使法院作出的支付令無(wú)法執(zhí)行或難以執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)允許法院根據(jù)債權(quán)人之申請(qǐng)或依職權(quán)在督促程序中采取財(cái)產(chǎn)保全措施，這是當(dāng)然的也是正確的選擇。考慮到督促程序區(qū)別于訴訟程序的特點(diǎn)，可以限定法院只能依債權(quán)人的申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，而不可直接依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

另外，對(duì)于督促程序中法院依債權(quán)人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，因債務(wù)人在法定期間內(nèi)提出異議，法院裁定終結(jié)督促程序后，如果債權(quán)人由于級(jí)別管轄的原因向該基層法院的上級(jí)法院提起訴訟的，基層法院可以參照最高人民法院于1998年12月5日作出的《關(guān)于訴前財(cái)產(chǎn)保全幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1998]29號(hào))的相關(guān)規(guī)定，并根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，將財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)移送有管轄權(quán)的上級(jí)法院，該基層法院在督促程序中作出的財(cái)產(chǎn)保全裁定繼續(xù)有效，受理訴訟案件的上級(jí)法院無(wú)須重新作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)財(cái)產(chǎn)保全期限的，繼續(xù)由該基層法院在查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿前辦理續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)手續(xù)，如此可以較好地解決該上級(jí)法院可能因其他法院輪候查封、扣押、凍結(jié)在先而無(wú)法對(duì)債務(wù)人的相同財(cái)產(chǎn)實(shí)施有效財(cái)產(chǎn)保全措施的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，從而更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。至于基層法院在督促程序中為采取財(cái)產(chǎn)保全措施而支出的實(shí)際費(fèi)用，可以由受訴的上級(jí)法院在移送的申請(qǐng)費(fèi)中予以返還。需要說(shuō)明的是，基層法院在督促程序中采取的財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)不屬于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的訴前財(cái)產(chǎn)保全，而與訴訟過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)保全措施相類似。

綜上所述，小編認(rèn)為在實(shí)踐中是可以在督促程序中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，因?yàn)檫@既有利于保護(hù)債權(quán)人應(yīng)有的利益，同時(shí)也有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的秩序。那么在這個(gè)問(wèn)題上如果您有更好的見(jiàn)解或者還有什么疑惑的話，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。