商標(biāo)搶注故事有哪些？

案例1

對(duì)商品功效的客觀描述不構(gòu)成欺騙性(《商標(biāo)法》第十條)

代理廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“怕上火喝王老吉”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

典型意義

本案是一起廣告語(yǔ)能否作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的典型案例。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)10多年不斷的宣傳、推廣，“怕上火喝王老吉”已家喻戶曉。然而，在該商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)卻遭遇了商標(biāo)局和商評(píng)委的駁回。本案判決對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)“欺騙性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，并最終認(rèn)定該商標(biāo)并未違反該規(guī)定。

案例2

僅在線詞典收錄而專業(yè)詞典未收錄不能證明其缺乏顯著性(《商標(biāo)法》第十一條)

代理奧托馬克公司訴商評(píng)委“SeaFoam”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

典型意義

商評(píng)委認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)文字含義為“海泡石”，用于第4類“潤(rùn)濕油”等指定商品表示了商品原料的特點(diǎn)。代理律師在訴訟程序中，從申請(qǐng)商標(biāo)文字的詞源、詞匯解釋、外文商標(biāo)的公眾認(rèn)知度、詞匯的產(chǎn)生時(shí)間、商標(biāo)的使用注冊(cè)、消費(fèi)者的認(rèn)知、商評(píng)委的舉證責(zé)任等多方面闡述了申請(qǐng)商標(biāo)的可注冊(cè)性，證明其與“海泡石”之含義、之表達(dá)、之產(chǎn)品性質(zhì)、之市場(chǎng)認(rèn)知等多個(gè)方面毫無(wú)聯(lián)系，成功推翻了商評(píng)委的裁定，成為推翻缺乏顯著性認(rèn)定的典型案例。

案例3

馳名商標(biāo)對(duì)老字號(hào)的跨類別保護(hù)(《商標(biāo)法》第十三條)

自然人李某訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司(正理代理)“奇星”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

典型意義

本案是一起通過(guò)馳名商標(biāo)法律制度來(lái)保護(hù)老字號(hào)合法權(quán)益的典型案件，入選中華商標(biāo)協(xié)會(huì)“2016-2017年度優(yōu)秀代理案例”。判決書(shū)認(rèn)定，引證商標(biāo)作為老字號(hào)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)為相關(guān)公眾所知曉,構(gòu)成使用在人用藥商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)減弱了引證商標(biāo)的顯著性,損害了馳名商標(biāo)的合法利益，訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)。

案例4

馳名商標(biāo)對(duì)國(guó)際知名品牌的保護(hù)(《商標(biāo)法》第十三條)

代理雅培公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“雅培YAPEI”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

典型意義

本案是一起通過(guò)馳名商標(biāo)法律制度來(lái)保護(hù)國(guó)際知名品牌的典型案件，在商評(píng)委和一審法院均未予以馳名商標(biāo)保護(hù)的情況下，二審法院采納了代理律師的意見(jiàn)，認(rèn)定“雅培”商標(biāo)在牛奶制品等商品上達(dá)到馳名的程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)在第24類“毛巾”等商品上的注冊(cè)申請(qǐng)具有復(fù)制、摹仿雅培公司馳名商標(biāo)的主觀故意，客觀上利用了馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，損害雅培公司利益，最終撤銷一審判決和商評(píng)委裁定，對(duì)“雅培”商標(biāo)施以跨類保護(hù)。

案例5

買賣貨物的交易關(guān)系屬于商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或其他關(guān)系(《商標(biāo)法》第十五條)

代理UMC公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“UMC”商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案

典型意義

本案涉及對(duì)《商標(biāo)法》第十五條第二款“其他代理關(guān)系”的認(rèn)定。與被代理人具有商業(yè)往來(lái)的代理人的下屬公司對(duì)于被代理人商標(biāo)的搶注屬于典型的“以合法形式掩蓋非法目的”，此種行為當(dāng)然應(yīng)適用第十五條第二款的規(guī)定予以限制或者認(rèn)定“惡意串通”情形。二審法院認(rèn)為，迪邁公司與UMC公司在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前曾存在買賣貨物的交易關(guān)系，故可以認(rèn)定迪邁公司與UMC公司形成商標(biāo)法第十條第二款規(guī)定的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或其他關(guān)系，從而糾正了一審法院和商評(píng)委的錯(cuò)誤認(rèn)定。

案例6

商標(biāo)構(gòu)成要素近似不等于商標(biāo)近似(《商標(biāo)法》第三十條)

代理北京幻想縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“熊貓看書(shū)及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

典型意義

本案是一起商標(biāo)構(gòu)成要素近似情形下商標(biāo)近似認(rèn)定的典型案例。判決指出，商標(biāo)的實(shí)際價(jià)值在于區(qū)分商品來(lái)源，而不是讓商標(biāo)權(quán)人簡(jiǎn)單地獨(dú)占特定標(biāo)識(shí)符號(hào)。引證商標(biāo)不能因?yàn)楹?熊貓"文字或圖形而在商標(biāo)設(shè)計(jì)上壟斷熊貓素材和資源進(jìn)而阻擋其他含有熊貓素材且具有一定區(qū)分的商標(biāo)使用或注冊(cè)，最終認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。

商標(biāo)民事案件

案例7

在先使用商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

代理中國(guó)建材技術(shù)裝備總公司、中材國(guó)際貿(mào)易(北京)有限公司訴曹利民確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

典型意義

本案是一起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)典型案例，也是海淀區(qū)人民法院中關(guān)村法庭受理的第一起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)案件。判決指出，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，確認(rèn)中國(guó)建材技術(shù)裝備總公司、中材國(guó)際貿(mào)易(北京)有限公司在“汽車玻璃貼膜、建筑膜”等商品使用“強(qiáng)生”商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案例8

不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

代理絲芙蘭(SEPHORA)訴上海蘭諾化妝品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

典型意義

本案是一起不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的典型案例，上海閔行區(qū)將該案件作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案件進(jìn)行了公開(kāi)宣判。判決指出，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，被告在使用上述標(biāo)識(shí)時(shí)，并非按其核準(zhǔn)注冊(cè)的“蘭諾詩(shī)芙蘭”商標(biāo)樣式進(jìn)行使用，而采用了“蘭諾”與“詩(shī)芙蘭”分列的形式且“詩(shī)芙蘭”三字的字體明顯較大，其用意即在突出“詩(shī)美蘭”文字，弱化“蘭諾”文字，進(jìn)而攀附原告“絲芙蘭”商標(biāo)享有的良好商譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案例9

侵權(quán)人多次搶注權(quán)利人商標(biāo)加重法定賠償

代理湖北省石花釀酒股份有限公司訴湖北圣廣酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

典型意義

本案的典型意義在于將侵權(quán)人多次惡意搶注權(quán)利人商標(biāo)作為考慮因素確定法定賠償額。判決指出，涉案"霸王醉"商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用及宣傳，已在國(guó)內(nèi)取得較高知名度。被告在應(yīng)當(dāng)知曉"霸王醉"商標(biāo)已為原告核準(zhǔn)注冊(cè)并使用的情況下，先后在同類商品上申請(qǐng)注冊(cè)"霸中醉""中國(guó)霸王醉""圣習(xí)霸王醉"等商標(biāo)，且在多次被國(guó)家工商行政管理局總局商標(biāo)局駁回的情況下，仍反復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)，并以收到的《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)》為理由不斷宣傳和銷售帶有"霸王醉"標(biāo)識(shí)的白酒，其侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)明顯，且侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)原告"霸王醉"商標(biāo)美譽(yù)度和市場(chǎng)價(jià)值造成了較大損害，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。

案例10

商標(biāo)確權(quán)商標(biāo)不近似認(rèn)定不等于實(shí)際商標(biāo)使用行為不侵權(quán)

代理彩妝一世公司(MAKE UP FOR EVER)訴廣州市唯魅秀化妝品有限公司、廣州萊倩化妝品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

典型意義

本案典型意義在于國(guó)家商標(biāo)局、商評(píng)委在商標(biāo)確權(quán)案件中作出的商標(biāo)不近似認(rèn)定在商標(biāo)侵權(quán)案件中并不當(dāng)然成為被告不侵權(quán)的抗辯理由，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)將被告實(shí)際使用的涉案商標(biāo)與原告主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)。

綜合上面所說(shuō)的，商標(biāo)搶注的故事有太多太多，而對(duì)于現(xiàn)在我們就要從中啟發(fā)，在銷售任何一件產(chǎn)品的時(shí)候，只要是自己的，那么就必須要先注冊(cè)，然后再來(lái)售出，這樣才能更好的防止他人把自己的商標(biāo)搶出去，讓自己的利益蒙受到很大的損失。

商標(biāo)搶注賠償數(shù)額的確定

商標(biāo)搶注的表現(xiàn)形式都有哪些

如何搶注商標(biāo),具體有哪些情況