保證合同的相對獨立性之探討

根據《擔保法》第五條之規定：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。雖然保證合同相對于債權人與債務人的合同來說是從合同，但是保證合同的效力卻可以因約定而獨立存在，也就是說我們完全可以忽略主合同的效力對從合同的效力影響。由此我們有理由認為：保證合同是債權人與保證人之間的合同，此種合同關系可以不依賴于債權人與債務人之間是否存在有效的合同關系，即保證合同具有相對獨立性。

保證人單方出具保證書的對債權人的效力

保證人單方出具保證書是指，保證人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的行為。此種行為是債權人與保證人真實的意思表示，對雙方理應具有約束力，即債務人不履行義務，債權人有權要求保證人承擔保證責任。對此，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十二條對此也予以明確，本文就不再展開探討。

保證人單方出具保證書的對債務人的效力

保證合同出現的意義，本為了保障債權的實現，一般來說保證人與債務人的關系非常密切，更多的是直接應債務人的請求，為其債務提供保證。然而，正如前述債權人和保證人與債務人的三方利益，法律關系和利益關系的錯綜復雜，有債權人為了實現自己的目的，要求己方或在人員己方挑選的人員為債務人的債務提供擔保，于是就出現了債務人不知情的保證人，即我們所說的保證人單方出具保證書的現象。

筆者通過實務中的案例說明這種現象的存在。甲地的A與乙地的B簽訂了買賣合同，合同約定發生糾紛由B所在的乙地法院管轄。糾紛發生之后，A為了取的管轄的主動權，要求其員工C以個人名義為B的債務提供保證，并簽訂了保證合同。然后，A以C為被告在甲地起訴，同時追加被告B。于是甲地的法院開庭審理了此案，并判決B承擔連帶責任。于是A的目的達到了。此案例的債權人只是為了獲得管轄的主動權，但是，由于保證的范圍中為全部債務提供保證包含實現債權的費用，不排除債權人用上述技巧轉嫁直接起訴債務人的律師費用等。

既然上述現象在實務中存在，筆者覺得有必要對此現象進行分析。筆者認為保證人單方出具保證書的對債務人是沒有約束力的。因為根據合同的相對性原理，合同關系只能發生在特定的合同當事人之間，只有合同當事人一方能夠成為另一方基于合同提出請求或提起訴訟的對象；與合同當事人沒有發生合同上權利義務關系的第三人不能成為合同當事人提出請求或提起訴訟的對象。

這個問題在學術界都是有爭議的，大家可以多多查閱不同的觀點形成自己的判斷的。在實踐中還是要結合具體問題分析。

以上就是律霸小編為大家總結的保證人單方出具保證書的法律效力方面的問題，大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢。