意外出現(xiàn)交通事故保險公司能否成為共同被告

《道路交通安全法》第76條第1款對保險公司的賠償責(zé)任作了規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《保險法》第22條規(guī)定:“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”第23條規(guī)定:“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故后，保險公司有義務(wù)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《道路交通安全法》規(guī)定的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與保險業(yè)的“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”的險種是否相同，在實踐中是爭議較大的伺題之一，也是保險公司不愿直接向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的重要原因。保險公司認(rèn)為，《道路交通安全法》中的“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”是法定的強(qiáng)制保險，而保險業(yè)的“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”則是商業(yè)保險。《道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動車實行法定強(qiáng)制保險，是維護(hù)公共利益的需要，機(jī)動車所有人承擔(dān)的是公法上的義務(wù)，不履行該義務(wù)，則要受到行政處罰。如扣留車輛、罰款等。但機(jī)動車所有人與保險公司簽訂“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”合同，仍是私法上的行為，當(dāng)事人可選擇保險責(zé)任限額，如保險合同可在5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元和100萬元以上不超過1?OO0萬元的檔次范圍內(nèi)協(xié)商確定。“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與“機(jī)動車第三者責(zé)任保險”，有“強(qiáng)制”二字的區(qū)別，是否應(yīng)認(rèn)定為同一險種?我們認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險”與“機(jī)動車第三人責(zé)任保險”為同一險種。

《道路交通安全法》第76條第1款對保險公司是否應(yīng)向受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，定有明文。同時，也使得《保險法》第65條的規(guī)定具體化。保險公司作為適格被告參加訴訟，并先承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)無疑義。即在機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對第三者予以賠償，對超過責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。訴訟中，若不將保險公司列為被告，不但保險公司的責(zé)任限額范圍難以確定，且待訴訟結(jié)束后再由保險公司根據(jù)投保人的申請理賠，對第三者極為不利。難以貫徹《道路交通安全法》設(shè)立機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任，以保護(hù)第三者的立法意旨，對第三者的保護(hù)亦難謂周全。

以上知識就是小編對“意外出現(xiàn)交通事故保險公司能否成為共同被告”問題進(jìn)行的解答，通過案例的分析，發(fā)生交通后，當(dāng)事人可以將保險公司作為共同被告提起訴訟。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。