有個朋有問關于商標侵權中銷售者與生產者訴訟地位?，那么我們要先了解標侵權案件的基本當事人有商標權利人包括注冊商標專用權人、商標許可使用人，侵權行為實施者包括銷售者、生產者和侵權標識的授權者等。

一.商標侵權中銷售者與生產者訴訟地位?

商標侵權案件的基本當事人有商標權利人包括注冊商標專用權人、商標許可使用人，侵權行為實施者包括銷售者、生產者和侵權標識的授權者等。在司法實踐中，由于制止侵權的迫切性，商標權利人往往直接起訴銷售者要求其停止侵權、賠償損失。對于這種訴訟的合法性，存在幾種不同認識。一種認識認為，商標法規定了銷售者的獨立責任，因此商標權利人可以單獨對銷售者提起訴訟;另一種認識認為，如果允許商標權利人單獨對銷售者提起訴訟，那么一旦判定銷售者侵權成立，則會對銷售者的上線即批發者、生產者等產生預決效力;第三種認識采取了一種折衷的態度，認為應當區分不同情況予以對待。對銷售者能提供合法來源的案件，這些合法來源應當成為本案的當事人，參加訴訟的方式是當事人要求參加或由人民法院通知參加;對于銷售者不能提供合法來源的案件，則可以單獨追究其民事責任。對銷售者是否具能獨立參加訴訟問題上的認識的差異，是造成上述不同認識的最大原因，而上述認識的差異則可能在對案件的程序合法性的認識上產生很大的分歧。筆者試從以下幾方面發表對這個問題的看法。

銷售者侵權行為的獨立性

確定銷售者訴訟地位，首先在于確定其實施的是一種獨立的侵權行為還是共同侵權行為的參與者。如果銷售者的侵權行為獨立于其他侵權人，則銷售者的訴訟地位也應當是獨立的。本文所探討的銷售行為僅是典型的銷售行為，不包括銷售者與生產者等串通一氣，共謀產銷環節的情況。

在成文法體系中，對某一行為的定性，應當從現行法律中尋找依據。法律是否單獨對某行為特別規定，是考察某種行為在法律上的獨立性的重要依據。《商標法》對于侵權行為的界定有一個漸變的過程。這個過程有助于我們理解銷售者責任的性質。我國1983年《商標法》在立法時，僅規定“使用”與他人注冊商標相同或近似的商標行為是侵權行為;1988年《實施細則》開始單獨將使用與銷售行為分開;至2001年修訂《商標法》時，其第五十二條規定了五種侵權行為：即未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的行為;銷售侵犯注冊商標專用權的商品的;偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的;未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的;給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。可見，我國商標立法對于使用和銷售行為經歷了一個由混同到獨立的認識轉變過程。

如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。