知識產(chǎn)權(quán)糾紛的處理原則，是指貫穿于解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛始終的，進(jìn)行解決糾紛活動必須遵守的基本行為準(zhǔn)則。它是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的基本原理和基本規(guī)則，對糾紛當(dāng)事人具有根本性的約束力，對解決糾紛具有指導(dǎo)性作用。它有助于深刻領(lǐng)會解決糾紛過程中各種解決途徑、解決程序的精神實質(zhì)，公正、及時地解決各種糾紛，保證糾紛的解決結(jié)果能被切實地履行。

一、以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則

解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這既是解決糾紛整個活動的出發(fā)點，又是其歸宿。這一原則充分體現(xiàn)了實事求是的思想路線和社會主義法制的要求，是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛最基本、最核心的原則。

以事實為根據(jù)，就是要實事求是，一切從實際出發(fā)，全面客觀地認(rèn)定事實，忠于事實的真相。這也是以法律為準(zhǔn)繩，正確適用法律的前提條件。要做到以事實為依據(jù)，就必須深入調(diào)查研究，全面、客觀地收集證據(jù)，充分聽取各方當(dāng)事人的陳述以及證人的證言，鑒定人的鑒定意見，防止主觀片面和偏聽偏信，對收集到的證據(jù)要仔細(xì)分析研究，去粗存精，去偽存真，切實弄清糾紛發(fā)生的時間、地點、原因、后果和因果關(guān)系等實情，使糾紛事實在證據(jù)的基礎(chǔ)上得以“再現(xiàn)”，從而找出糾紛的內(nèi)在聯(lián)系和本來面目。

以法律為準(zhǔn)繩，是指在查明事實的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確地適用法律，辨明是非，明確責(zé)任，制裁違法行為，保護(hù)合法權(quán)益，切實做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。作為準(zhǔn)繩的法律，既包括實體法，又包括程序法。以實體法作為解決糾紛的依據(jù)，這毋庸多言，而對于程序法，我國卻有“重實體，輕程序”之誤區(qū)，其實，程序法是實體法正確貫徹實施的保證，“沒有程序公正，實體法的公正性就不能實現(xiàn)”。遵守程序法是以法律為準(zhǔn)繩的應(yīng)有之義。遵守程序法，不僅指當(dāng)事人和裁判機構(gòu)必須按法定步驟和過程進(jìn)行活動，更重要的是要保障當(dāng)事人能夠平等地行使程序法中的權(quán)利，當(dāng)事人表述的意見能夠得到充分的尊重。唯其如此，裁判結(jié)果才具有公正性和說服力。

二、當(dāng)事人在適用法律上一律平等的原則

當(dāng)事人在適用法律上一律平等，是我國憲法所確立的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的原則在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛中的具體體現(xiàn)。其基本含義是指：任何當(dāng)事人在法律上的正當(dāng)權(quán)利和合法利益都平等地受我國法律保護(hù)，任何當(dāng)事人違法犯罪都應(yīng)受到平等的追究和法律制裁。不論當(dāng)事人職業(yè)、社會地位、財產(chǎn)狀況等有何差別，不論其是公民、法人，還是其他非法人組織，在適用法律上一律平等，不容許當(dāng)事人有任何法外特權(quán)，不容許因人而異，不論是中國當(dāng)事人還是外國當(dāng)事人，除受對等原則限制外，在適用法律上也一律平等。任何當(dāng)事人就同一性質(zhì)的糾紛尋求解決時，均應(yīng)享有相同的實體法和程序法上的權(quán)利，只要糾紛事實相同或相近，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤蝾愃频姆珊蠊?。《民事訴訟法》第8條和《行政訴訟法》第9條，就是這一原則的體現(xiàn)。尤需指出的是，平等不是對等，在行政訴訟中，行政機關(guān)的訴訟權(quán)利受到更多的限制，與行政相對人的訴訟權(quán)利不對等。但這并不意味著不平等，相反，這恰恰是實現(xiàn)平等的必要途徑。它與行政關(guān)系中行政機關(guān)的主導(dǎo)、支配地位及其享有的較多權(quán)利相平衡。

三、兼顧公平合理的原則

由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜性，由于科技迅速發(fā)展等原因?qū)е碌闹R產(chǎn)權(quán)立法滯后，以及成文法本身的局限性，以公平為價值取向的法律卻不一定帶來公平。例如1985年開放技術(shù)市場以后的一段時間，由于當(dāng)時錯誤地認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)不是一項財產(chǎn)權(quán)，立法落后于改革實踐，給許多技術(shù)人員造成冤案錯案。如何解決這一矛盾，有的學(xué)者提出要以政策為依據(jù)來彌補法律之不足。③但我們認(rèn)為，政策雖然常常是立法的先導(dǎo)，對立法具有指導(dǎo)作用，但仍不宜以政策作為解決糾紛的依據(jù)。如果政策“上升”為法律，自然能作為解決糾紛的依據(jù)，而此時政策已表現(xiàn)為法律，不能再提以政策為依據(jù);而沒有“上升，，為法律的政策，在充分重視以法的形式反映政策的今天，往往是尚不完善或缺乏必要的宏觀性，而且政策及時、靈活，因而也多變，不具穩(wěn)定性，故不宜將之作為普遍意義上的解決糾紛的依據(jù)。這也是社會主義市場經(jīng)濟和法治社會的要求。