一、贈(zèng)與合同的舉證責(zé)任是怎樣的

簡單的“誰主張誰舉證”可能并無法概括所有的舉證責(zé)任，也適用于大多數(shù)贈(zèng)與合同的舉證責(zé)任，在具體的案件中更是有不同程度的改變。如下所述：

由于主觀舉證責(zé)任需要法官在具體審判程序中，根據(jù)當(dāng)事人的主張加以確定并不斷轉(zhuǎn)換，因此無需在法律規(guī)范中預(yù)先加以規(guī)定，法定的舉證責(zé)任通常都是客觀舉證責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，法官要脫離證據(jù)去推定一個(gè)事實(shí)只能基于三種情況：

1、法律對推定的明確規(guī)定。比如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關(guān)于對證據(jù)持有方作不利推定的規(guī)定。

2、根據(jù)日常生活法則進(jìn)行推定。

3、法律擬制。比如在行政行為經(jīng)合法的公告送達(dá)期滿之后，視為相對人已經(jīng)知道其內(nèi)容。

《民事訴訟法》第64條規(guī)定了行為責(zé)任。并未明確規(guī)定結(jié)果責(zé)任，但在理論上可以通過體系解釋等法律解釋方法來加以確認(rèn)。

（1）1998年7月最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第3條指出：“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集……上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。”首次肯定了結(jié)果責(zé)任，只是不夠明確。

（2）2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該條規(guī)定了兩種意義的舉證責(zé)任，前者指當(dāng)事人的行為責(zé)任，后者指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任。在先行立法的司法解釋中，它首次明確的肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了民事訴訟法的不足。但是該條除行為責(zé)任繼續(xù)適用民事訴訟法第64條“誰主張誰舉證”的分配規(guī)則外，對于結(jié)果責(zé)任并沒有確立起一般的分配規(guī)則。所以，它仍非結(jié)果責(zé)任的分配原則。

二、舉證責(zé)任

舉證責(zé)任是指原、被告等當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的事實(shí),在沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明的情況下,由誰承擔(dān)敗訴責(zé)任,即后果責(zé)任。承擔(dān)這個(gè)責(zé)任的當(dāng)事人首先負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任。通常情況下,舉證責(zé)任由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān),在特殊情形下或根據(jù)法律規(guī)定,原告也負(fù)有少量的舉證責(zé)任。因此,原告主張,被告舉證,是行政訴訟舉證責(zé)任分配的基本原則。

對于舉證責(zé)任一直存在一種觀點(diǎn)，即當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方舉證不能時(shí)，就推定另一方當(dāng)事人主張的事實(shí)成立，這種觀點(diǎn)是對舉證責(zé)任的誤解。大陸法系通常將舉證責(zé)任劃分為主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任，主觀舉證責(zé)任是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己主張的事實(shí)提供證據(jù)予以證明，而客觀舉證責(zé)任則是當(dāng)案件事實(shí)無法查清時(shí)，由負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的裁判后果。

綜合上述，小編整理有關(guān)贈(zèng)與合同的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，簡單的“誰主張誰舉證”可能并無法概括所有的舉證責(zé)任，也適用于大多數(shù)贈(zèng)與合同的舉證責(zé)任，在具體的案件中更是有不同程度的改變。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。