1、未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標相同或者近似的商標的;

2、銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的;

3、偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造他人注冊商標標識的;

4、未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的;

5、將商標作為其他商業(yè)標志使用的;6、為商標侵權(quán)行為提供便利條件的;

7、給商標專用權(quán)造成其他損害的行為。

歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中處于十分重要的地位，它將直接影響侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。從侵權(quán)法發(fā)展的歷史看，現(xiàn)代的“嚴格責(zé)任原則”認為，根據(jù)法律之特別評價，行為人的某些狀態(tài)可以作為歸責(zé)事由。在我國，很多學(xué)者將《民法通則》第106條第2款和第3款的規(guī)定作為侵權(quán)行為歸責(zé)原則的國內(nèi)法根據(jù)。具體說：“公民法人由于過錯侵害國家、集體財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這兩款往往被認為確定了我國民法侵權(quán)行為的基本歸責(zé)原則-過錯責(zé)任原則。“嚴格責(zé)任原則”只有在法律明確規(guī)定的情況才適用。

“嚴格責(zé)任原則”又稱“無過錯原則”或者“無過失原則”。它是指無論是否有過錯，只要造成他人損害的，依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的確認責(zé)任的準則。執(zhí)行這一原則，主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯，而是出于損害的客觀存在，根據(jù)行為人的活動及其所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，而由法律規(guī)定的特別的責(zé)任。所以，學(xué)說上又將其稱為“客觀責(zé)任”或者“危險責(zé)任”。

在商標侵權(quán)的歸責(zé)原則中引進“嚴格責(zé)任原則”，至少在所謂“直接侵權(quán)”中引進“嚴格責(zé)任原則”，是我國多數(shù)學(xué)者的觀點，其理由是：1、適用“嚴格責(zé)任原則”可以抒解權(quán)利人的舉證困難，克服過錯責(zé)任原則的弱點。2、國際相關(guān)立法的發(fā)展趨勢如此，我國應(yīng)與其保持一致。如德國商標法第14條規(guī)定：“受害人可訴請對于有再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為，現(xiàn)在就采取下禁令的救濟，如果侵權(quán)系出于故意或者過失，則還可以同時訴請獲得損害賠償。”英美法系國家以判例法的形式確認了比起一般責(zé)任標準更嚴格的“嚴格責(zé)任原則”。當(dāng)然，為了限制權(quán)利人的權(quán)利濫用，行為人對于所負責(zé)任仍有一些有限的抗辯理由可以援引，但不能以當(dāng)事人已盡到合理注意為由進行抗辯。

筆者認為，我國商標立法中已經(jīng)引進了“嚴格責(zé)任原則”。如：1、未經(jīng)注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者相似的商標的;2、偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的;3、在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認的。這類侵權(quán)行為的表述就是其表象。雖然僅僅是對于侵權(quán)行為構(gòu)成方面的規(guī)定，但是足以符合“嚴格責(zé)任原則”不要求過錯要件的特征，并且可以被理解為是《民法通則》第106條中“法律另有規(guī)定”的領(lǐng)域。

有學(xué)者否認該類侵權(quán)行為的規(guī)定體現(xiàn)了法律對嚴格責(zé)任的承認。他們認為，商標法不強調(diào)加害人的過錯，是因為這兩個要件在此類侵權(quán)行為中往往比較清楚，無須作出重復(fù)性的規(guī)定。侵權(quán)行為的本質(zhì)特征是違反法律侵害他人的商標專用權(quán);而從侵權(quán)行為方式來看，加害人總是表現(xiàn)為積極的作為。筆者不同意這種觀點。歸責(zé)原則是統(tǒng)領(lǐng)侵權(quán)行為法的核心，法律斷無為了避免重復(fù)而省略侵權(quán)構(gòu)成要件的道理。而盡管數(shù)量不多，商標侵權(quán)行為也確實存在著無過錯侵權(quán)的情況。以上理由不足以否認我國商標立法對“嚴格責(zé)任原則”的承認。