在法院所受理的撤銷權(quán)案件中，實(shí)際上可分為兩類：第一類是債權(quán)人的債權(quán)已到清償期，法院判令債務(wù)人償還欠款的判決生效后，案件執(zhí)行期間，債務(wù)人無(wú)力清償，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有第74條規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，于是起訴請(qǐng)求法院撤銷該處分行為。或在案件受理前、審理期間，債務(wù)人有處分財(cái)產(chǎn)行為，判決生效后，債務(wù)人無(wú)力清償，債權(quán)人起訴撤銷。這類案件，多以原告勝訴而告結(jié)案。第二類是債權(quán)人的債權(quán)未到清償期，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有合同法第74條所規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，提起撤銷權(quán)訴訟，這類案件，多以原告敗訴而告結(jié)案。為什么同是撤銷權(quán)案件，前者原告勝訴，后者原告敗訴究其原因，舉證難是一個(gè)關(guān)鍵的問題。

在撤銷權(quán)案件中，需要當(dāng)事人舉證證明的問題有：

1、債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí);

2、債務(wù)人上述轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán);

3、受讓人知道轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)和害及債權(quán)的事實(shí)。

在第一類案件中，由于債權(quán)人的債務(wù)已到清償期且債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)已被法院判決所認(rèn)定，因此，原告在舉證責(zé)任上，無(wú)需承擔(dān)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)的義務(wù)，只須舉證證明債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，由于原告舉證責(zé)任的減輕，因此勝訴。在第二類案件中，債權(quán)人的債權(quán)未到期，其除舉證證明債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的事實(shí)外，還須舉證證明債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)，因此其敗訴。

由此可見，舉證證明債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)成為債權(quán)人能否勝訴的關(guān)鍵所在。由于合同法、、最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定等司法解釋均沒有對(duì)撤銷權(quán)案件的舉證責(zé)任分配作出明確規(guī)定，導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任存有爭(zhēng)議。

有的法官認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，債權(quán)人(原告)行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明債務(wù)人有合同法第74條規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為，此外，還負(fù)有舉證證明債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為侵害其債權(quán)的證明責(zé)任，債權(quán)人不能舉證證明上述兩個(gè)事實(shí)，要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。有的法官則認(rèn)為，債權(quán)人(原告)行使撤銷權(quán)，只要舉證證明債務(wù)人有合同法第74條規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)的行為即可，至于債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為是否侵害債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)由債務(wù)人(被告)舉證證明。

我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)較為妥適：

首先，根據(jù)前引撤銷權(quán)行使的要件，撤銷權(quán)之訴成立，要以債務(wù)人的資產(chǎn)低于撤銷權(quán)人的債權(quán)為限，即實(shí)際上債務(wù)人處于資產(chǎn)不足以清償債權(quán)的境地，現(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況不可能清楚，要想由債權(quán)人舉證證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況是十分困難的，如果在具體案件中把這一舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，未免對(duì)債權(quán)人要求過(guò)苛，極有可能使債權(quán)人處于敗訴的境地，撤銷權(quán)案件審判的實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。如果因?yàn)榕e證責(zé)任分配不當(dāng)導(dǎo)致大量撤銷權(quán)案件的債權(quán)人敗訴，也有違于合同法撤銷權(quán)制度設(shè)立的初衷。

其次，債權(quán)人舉證證明了債務(wù)人有處分財(cái)產(chǎn)的行為后，債務(wù)人要想抗辯債權(quán)人的主張，就應(yīng)當(dāng)就其處分財(cái)產(chǎn)行為的正當(dāng)性舉證，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其有足夠的資產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人不能舉證證明這一事實(shí)，則表明債權(quán)人的主張成立，債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)被撤銷。

當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，如果把證明債務(wù)人資產(chǎn)小于債權(quán)人債權(quán)的舉證責(zé)任分配給債務(wù)人，債務(wù)人會(huì)通過(guò)制造虛假帳目、與受讓人串通借用財(cái)產(chǎn)、簽訂虛假合同證明其存在債權(quán)等方式證明其資產(chǎn)額大于負(fù)債，進(jìn)而取得訴訟的勝利。客觀地說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中，確有債務(wù)人通過(guò)制作虛假帳目、借用他人資產(chǎn)以證明自己資產(chǎn)大于負(fù)債的，但杜絕這種現(xiàn)象，不是由撤銷權(quán)制度解決的，如果債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人有上述行為，可以請(qǐng)求法院對(duì)其予以制裁。