隨著信息時代的到來，互聯(lián)網的飛速發(fā)展，我們越來越多地接觸到電子證據(jù)，如何判斷電子證據(jù)的真實性是認定案件事實的一大難點。例如，在上海浦東新區(qū)法院審結的一起勞動爭議案件中，判斷電子郵件的真?zhèn)问谴税傅年P鍵。原告王女士原是吉列(中國)投資有限公司人事經理，因違反工作程序被公司辭退。但王女士認為：關于人事經理的工作流程，公司無明確的規(guī)章制度。為了證明王女士明知公司人事經理的工作程序，公司提交了從1998年10月13日至去年10月27日王女士在工作中發(fā)送和接收的多份電子郵件打印件。為了證明這些電子郵件的真實性，被告還向法院提交了由浦東新區(qū)公安局公共信息網絡安全監(jiān)察處出具的一份《電子郵件書證意見書》。該《意見書》確認了被告提交給法院的電子郵件打印件的真實性。浦東新區(qū)法院采信了公安局的《意見書》，認為被告提交的電子郵件的真實性達到了“高度蓋然性”標準，予以認定，并在綜合認定其他證據(jù)的基礎上，一審判決王女士敗訴。此案引起了司法實務界和學術界廣泛的關注，其中關于在民事訴訟中能否適用“高度蓋然性”標準來判斷電子證據(jù)的真實性成為爭議的焦點之一。

我國最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2001)中明確了判斷證據(jù)真實性的“高度蓋然性”標準。其中第72條第一款規(guī)定：“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”第73條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判。”另外，該司法解釋第22條還規(guī)定：調查人員可以調查收集計算機數(shù)據(jù)等視聽資料。因此電子證據(jù)應屬于視聽資料。我國最高人民法院《關于行政訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》(2002)第64條也規(guī)定：“以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，其制作情況或真實性經對方當事人確認，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。”從而確認電子證據(jù)在訴訟中的合法地位。所以在民事訴訟中判斷電子證據(jù)的真實性也應適用“高度蓋然性”的標準。

一、判斷證據(jù)真實性的“高度蓋然性”標準的內涵及理論根據(jù)

標準是一種“尺度”，蓋然性是一種可能性，民事訴訟中判斷證據(jù)真實性的“高度蓋然性”標準是指：在民事案件中，證據(jù)為真實的可能性明顯大于其不真實的可能性，則可以認定該證據(jù)是真實的。“高度蓋然性”是判斷證據(jù)真實性的最低標準。例如，勞動爭議仲裁委員會審結的一起勞動爭議案。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的要求，勞動爭議案件的舉證責任在用人單位。單位出示的證據(jù)是指紋考勤系統(tǒng)的電子記錄，該記錄證明在過去的一年中，申訴人謝-生(化名)有80次遲到，其中兩分鐘以上的遲到有61次。但謝-生對此證據(jù)的真實性提出了懷疑。對該電子證據(jù)真實性認定就成為本案件審理中的焦點。指紋考勤機的廠家**青松科技股份有限公司向仲裁庭出具了**公司(被申訴單位)不可能修改原始記錄的證明。而事實上利用專用軟件，到**公司總部的開發(fā)平臺上有可能對原始數(shù)據(jù)進行修改，但**公司修改原始數(shù)據(jù)的可能性很小。最后，仲裁員認定該電子證據(jù)的真實性達到了“高度蓋然性”的標準，可以認定該證據(jù)是真實的，從而對該電子證據(jù)予以采信。根據(jù)**公司的《考勤制度暫行規(guī)定》，一年內累計遲到30次屬于嚴重違紀，就可以對職工進行處理。所以支持了**公司意見，駁回了謝-生的請求。確立“高度蓋然性”的判斷證據(jù)真實性的標準，有助于法官在對證據(jù)的真實性沒有確鑿把握的情況下進行裁判，避免了猶豫不決而導致的拖延訴訟或拒絕裁判。