[案情]韓某于2004年3月和某保險公司簽訂了個人代理人保險代理合同書，約定韓某在公司的授權范圍內以公司的名義代為辦理人身保險業務。當年韓某便以公司的名義與投保人文某、路某等人簽訂了存款分紅型人身保險合同，收取當年度的保險費后給投保人出具了正式收據。此后，在開展業務過程中，韓某收取了投保人2005年度至2007年度的保險費共5.8萬余元，都沒有出具任何手續。在投保人索要收據時，韓某說都是熟人，不會錯事。韓某沒有將此款上交公司，而是占為己有，致使投保人的保險單失效。2007年6月，保險公司因故與韓某解約，文某去保險公司查詢交費情況時知道真相，遂向公安機關報案。案發后，韓某拒不退還5.8萬余元保險費。[分歧]對韓某的行為如何定性，合議庭有三種意見。第一種意見認為，韓某是受國有企業委托管理、經營國有財產的人員，其利用職務上的便利，收取保險費后不上交，侵吞國有財產，其行為構成貪污罪。第二種意見認為，韓某是保險代理人，在收取保險費后，應當按照規定的時間上交保險公司。在上交前，保險費是由韓某代為保管的，而其將此款非法占為己有，數額較大，案發后拒不退還，其行為構成侵占罪。第三種意見認為，韓某收取保險費后，不給投保人出具正式收據，在投保人索要收據的時候，欺騙投保人，隱瞞沒有上交保險費的事實，將保險費占為己有，其行為構成詐騙罪。[評析]筆者同意第三種意見。首先，韓某的行為不構成貪污罪。根據保險法的規定，個人保險代理人和保險公司之間不是勞動關系和行政關系，也不是聘任關系，而是平等的委托民事關系，個人保險代理人不是保險公司的工作人員。根據《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》的規定，刑法第三百八十二條第二款規定的“受委托管理、經營國有財產”，是指因承包、租賃、臨時聘用等管理、經營國有財產。管理通常是指對企業人財物的指揮、調度、監督、檢查、分配等等，一般是指企業領導、會計、出納、保管人員等。經營通常是指在企業中負有一定權責的人，有權對生產、分配、交換、消費等各個環節進行組織和實施。可見，個人保險代理人也不是受國有公司委托管理、經營國有財物的人員。本案中，韓某作為個人保險代理人根據保險公司的委托代為辦理保險業務的行為顯然不是“受委托管理、經營國有財產”的行為。另外，從韓某非法占有財產的性質看，韓某收取保險費后，沒有給投保人出具加蓋保險公司印章的收據，保險費就不能視為是保險公司的財產。因此，韓某的行為不構成貪污罪。其次，韓某的行為也不構成侵占罪。韓某收取保險費后，沒有給投保人出具正式收據，表明投保人并沒有履行保險合同約定的交費義務，韓某的行為不構成表見代理，不能認為把保險費交給保險代理人就視為交給了保險公司。韓某沒有將保險費上交，這筆保險費就不是保險公司的財產，此時，韓某占有保險費的行為不能看作是替保險公司代為保管的行為。因此，韓某的行為不構成侵占罪。第三，韓某的行為構成詐騙罪。通過以上分析我們知道，韓某的行為完全屬于個人行為，其收取的保險費，并沒有進入保險公司賬戶。他不給投保人出具正式收據，在投保人索要收據的時候，欺騙投保人，隱瞞沒有上交保險費的事實，侵犯了投保人的的財產所有權，受害人是投保人。其行為應構成詐騙罪。綜上,在處理個人保險代理人占有收取的保險費案件時應注意：他們在辦理保險業務過程中只是付出勞務，獲取傭金，只有“工作便利”而無“職務便利”，不符合職務犯罪的各方面要件,不可能構成貪污罪。如果他們出具了正式的收款收據，其行為即代表保險公司的行為，在法律上意味著保險費已成為保險公司的財產，他們占有保險費屬于侵占代為保管的保險公司財產的行為，如果拒不退還,應構成侵占罪。如果他們收取保險費后不開正式收據不入賬，在投保人索要收據時憑借與投保人存在親朋好友關系，隱瞞真相,欺騙投保人,應構成詐騙罪。