【出處】法學2010年第5期【摘要】人身意外傷害保險條款一方面規定了保險事故須具有“非故意性”，另一方面又規定了被保險人故意造成保險事故的，保險人免于保險金給付責任。依照“法律要件分類說”，保險金請求權人須就權利產生的法律事實——“非故意”的事故承擔舉證責任，而保險人須就權利不存在的法律事實——“故意”的事故承擔舉證責任。司法實踐中，爭議的焦點在于當保險事故的意外性處于“真偽不明”的狀態時，究竟應由誰承擔客觀的舉證責任，承受不利裁判的結果。解釋論上，我國《保險法》中有關故意免責的規定于舉證責任分配上具有強行法屬性，故舉證責任應由保險人承擔。立法論上，應借鑒《德國保險法》，在沒有相反證據的情形下推定保險事故乃非故意所致，從而有效保障正當請求權人的合法權益。而保險人可以通過間接證據的積累完成主觀的舉證責任，使法官形成保險事故具有“故意性”的完全心證，阻止不正當請求案件的發生。【關鍵詞】人身意外傷害保險；舉證責任；故意免責條款【寫作年份】2010年【正文】人身意外傷害保險是指被保險人遭受意外傷害，并由此導致死亡、殘疾等結果發生時，由保險人承擔保險金給付責任的一種保險，顧名思義，其保險事故必須為意外的事故。而何為“意外”事故，我國各大保險公司相關條款均規定，其應包括“外來的、突發的、非本意的、非疾病的”四大要素。依照民事訴訟法之“法律要件分類說”，凡主張權利或法律關系存在的當事人，應就產生該權利的法律事實負舉證責任。而保險事故的發生是保險金請求權人（以下簡稱請求權人）行使權利的前提，因此其必須就事故的發生及原因承擔舉證責任。上述“意外”事故的諸要素中，極易引發爭議的是有關“非本意”亦即“非故意”的問題（“非本意”與“非故意”均為主觀上并無使結果發生之意，意思相同。為與故意免責條款中的“故意”相對應，以下將“非本意”稱為“非故意”）。人身意外傷害保險于規定保險事故概念之外，還以免責條款的形式規定了被保險人等故意引起保險事故的，保險人不承擔保險金給付責任。[1]依照“法律要件分類說”，其屬權利障礙規定，凡主張權利不存在的當事人，應對存在妨礙該權利的法律事實負舉證責任。因此保險人須舉證保險事故乃被保險人故意引起。然而故意指被保險人的傷害起因于其自身意志，其舉證正好與被保險人就保險事故“非故意性”的舉證處于互為表里的關系。一般認為，舉證責任這一概念包含有兩種責任——主觀的舉證責任與客觀的舉證責任，前者為提出證據證明爭議事實的行為責任，后者為事實真偽不明時承受不利裁判的結果責任。[2]訴訟中，當事人雙方若欲證明自己的主張均須提出證據，其中包含一方對另一方意見的否定，但這些都是基于主觀的舉證責任的要求。若一方證據的證明力處于優勢，使法官得以形成全面心證時，由誰承擔客觀的舉證責任并不重要。而當雙方證據力相當，事實處于“真偽不明”的狀態時，客觀的舉證責任分配至關重要。客觀的舉證責任分配意味著舉證責任只能歸屬于當事人中的一方，其將承受最終的不利益，因此，人身意外傷害保險要求當事人雙方舉證同一事實的表里，在客觀的舉證責任分配問題上顯然矛盾。司法實踐中，相關案件因法官舉證責任分配的不同而出現截然不同的處理結果。可見，有關“故意抑或非故意”的爭議事項的舉證責任分配，直接關乎此類案件的裁判公正問題，無論是司法中的法律解釋還是立法完善，都要建立在對此問題進行細致研究的基礎上。