案情簡介

1996年，黃某瑜與案外人管烽共同出資設立申請再審人上海FR實業(yè)有限公司(以下簡稱FR公司)，公司經營范圍包括服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。公司設立后，黃某瑜在公司擔任監(jiān)事、副總經理等職，參與公司的經營管理。2002年4月30日，FR公司通過股東會決議，同意黃某瑜退出公司并辭去相關職務。2002年4月間，黃某瑜與案外人劉學宏共同投資組建了被申請人上海SFY紡織品有限公司(以下簡稱SFY公司)。該公司的經營范圍包括紡織品、服裝的制作、銷售等。2000年年初左右，FR公司開始與案外人“森林株式會社”發(fā)生持續(xù)的交易。SFY公司設立后，案外人“森林株式會社”基于對黃某瑜的信任，隨即與之建立了業(yè)務關系。此外，FR公司章程第三十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、總經理依照法律規(guī)定或者經股東會同意外，不得泄露公司秘密。對FR公司提交的其與黃某瑜簽訂的勞動合同，該合同第十一條雖然約定勞動者在解除合同后五年內不得與公司客戶有業(yè)務聯(lián)系，但將公司客戶明確限定為合同解除前公司已有往來的客戶，而該合同在1998年11月7日到期后(此時FR公司與其主張保護的客戶尚未建立交易關系)并未續(xù)簽。綜合以上兩方面的因素，該證據尚不能證明黃某瑜離職后應負有不得與日商“森林株式會社”進行業(yè)務往來的義務。

辦案思路及心得

權利人對該信息采取了合理的保護措施，是判斷涉案信息是否構成企業(yè)商業(yè)秘密的必要條件。本案中，FR公司通過與黃某瑜在勞動合同中約定“合同解除后，乙方五年內不得與在解除本合同錢與甲方已有往來的客戶(公司或個人)有任何形式的業(yè)務關系”，這實際上是FR公司對黃某瑜的競業(yè)限制。根據《勞動合同法》的相關規(guī)定，用人單位和勞動者可以在勞動合同中做出一定的競業(yè)限制約定，那么，該競業(yè)限制約定能否作為商業(yè)秘密保護的合理保護措施呢? 　　根據《反不正當競爭法》的規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息，采取合理的保護措施是認定構成商業(yè)秘密與否的重要標準之一。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》第十一條，所謂保護措施，是指權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。所謂競業(yè)限制，是指負有保守商業(yè)秘密義務的勞動者在解除或終止勞動合同后，不得到本單位生產或者經營同類產品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產、經營同類產品，從事同類業(yè)務，競業(yè)限制的范圍、地域、期限均由用人單位與勞動者約定，只要約定的內容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。可見，競業(yè)限制的目的在于保護用人單位的商業(yè)秘密和其他可受保護的利益。其與保密協(xié)議有很大不同。首先，兩者在內容上有很大的差別，競業(yè)限制約定主要是對勞動者競業(yè)限制的范圍、地域、期限、補償金等內容的約定，而保密協(xié)議則應當包括勞動者保密的內容和范圍、雙方的權利和義務、保密期限、違約責任等等;其次，從性質上來說，前者是限制特定的人從事競爭業(yè)務，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負有保密義務的勞動者約定競業(yè)限制，競業(yè)限制約定因此成為保護商業(yè)秘密的一種手段，即通過限制負有保密義務的勞動者從事競爭業(yè)務而在一定程度上防止勞動者泄露、使用其商業(yè)秘密。

裁判結果

海市第一中級人民法院一審認為：本案中，并無證據表明FR公司主張保護的特定客戶信息屬于不為公眾所知悉，給公司帶來了一定的營業(yè)利潤，具有明顯的競爭優(yōu)勢，并經其采取了相應保密措施的經營信息。因此，該特定客戶的信息要作為FR公司的商業(yè)秘密受到法律保護，還欠缺事實依據。此外，日商“森林株式會社”系基于對黃某瑜的信任而主動選擇與其交易，故而也難以認為黃某瑜和SFY公司的行為違反了誠實信用的原則或者公認的商業(yè)道德。綜上，法院依法判決：駁回FR公司全部訴訟請求。上海市高級人民法院二審認為：商業(yè)秘密的權利人是否對其相關信息采取了保密措施，是認定商業(yè)秘密構成的前提條件之一。本案中，FR公司主張黃某瑜、SFY公司采取不正當手段利用了其與日商“森林株式會社”的特定交易信息，侵犯了其商業(yè)秘密，應首先證明其對上述信息采取了相應的保密措施。FR公司主張其與日商“森林株式會社”的特定交易信息為其商業(yè)秘密，并具體體現在雙方的銷售合同及相關附件中，但本案中并無證據表明FR公司對上述合同及相關附件采取了相關保密措施。FR公司雖辯稱，其與黃某瑜簽訂的勞動合同第十一條系其對本案主張的商業(yè)秘密采取的保密措施，但是，該合同第十一條第一款規(guī)定：“乙方在與甲方解除本合同后，五年內不得與在解除本合同前與甲方已有往來的客戶(公司或個人)有任何形式的業(yè)務關系。否則，乙方將接受甲方的索賠”，由此可見，該條款既沒有約定FR公司(甲方)哪些信息是商業(yè)秘密，也沒有約定黃某瑜(乙方)應對哪些商業(yè)秘密負有保守秘密的義務，故上述第十一條第一款之約定應認定為競業(yè)禁止條款。而且該條款僅約定了限制黃某瑜擇業(yè)自由的內容，而未涉及因此限制而應支付的補償費，在本案中，也沒有證據證明FR公司曾支付給黃某瑜相關補償費用。因此，FR公司并不能援引上述條款主張黃某瑜侵犯了其商業(yè)秘密。故上海市高級人民法院依法判決：駁回上訴，維持一審判決。再審認為：本案的爭議焦點在于，勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施;二審法院是否違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定。(一)勞動合同第十一條第一款是否屬于FR公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施根據FR公司第1點申請再審理由，其本意是，勞動合同第十一條第一款約定系要求黃某瑜不得使用FR公司的商業(yè)秘密從事紡織品外貿業(yè)務，而并非競業(yè)禁止條款。由此提出一個問題，競業(yè)限制約定雖然字面上沒有保守商業(yè)秘密的要求，但其目的就是不得使用商業(yè)秘密從事競爭業(yè)務，該約定是否構成反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施。根據反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定，權利人采取保密措施是商業(yè)秘密的法定構成要件之一。符合反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施應當表明權利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，使義務人能夠知悉權利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏。本案中，FR公司提供的勞動合同第十一條第一款沒有明確FR公司作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，也沒有明確黃某瑜應當承擔的保密義務，而僅限制黃某瑜在一定時間內與FR公司的原有客戶進行業(yè)務聯(lián)系，顯然不構成反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施。競業(yè)限制是指對特定的人從事競爭業(yè)務的限制，分為法定的競業(yè)限制和約定的競業(yè)限制。法定的競業(yè)限制主要是指公司法上針對公司董事、高級管理人員設定的競業(yè)限制，屬于在職競業(yè)限制。約定的競業(yè)限制，一般是指依據合同法和勞動合同法針對交易相對人或者勞動者通過協(xié)議約定的競業(yè)限制，既包括離職競業(yè)限制，也包括在職競業(yè)限制。在實踐中，用人單位與勞動者就競業(yè)限制作出約定的情況早已存在。一些地方性法規(guī)和部門規(guī)范性文件對競業(yè)限制作出了規(guī)定。自2008年1月1日起施行的勞動合同法對約定競業(yè)限制作出明確規(guī)定，該法第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。”上述規(guī)定是在自1995年1月1日起施行的勞動法第二十二條關于勞動合同當事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關事項的規(guī)定的基礎上發(fā)展而來的，是在總結經驗的基礎上對實踐中相關做法的肯定。綜上，勞動合同第十一條第一款不屬于FR公司為保護其商業(yè)秘密所采取的保密措施，FR公司相關申請再審理由不能成立。(二)二審法院是否違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。當事人變更訴訟請求的，人民法院應當重新指定舉證期限。”上述規(guī)定是為了避免出現如下情況，在當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院的認定不一致時，當事人依據其主張的法律關系的性質或者民事行為的效力提出的主張或者請求得不到法院的支持，需要另行起訴。本案中，二審法院雖然認定勞動合同第十一條第一款屬于競業(yè)限制條款，但只是認定FR公司不能援引勞動合同第十一條第一款主張黃某瑜侵犯其商業(yè)秘密，并沒有認定雙方當事人之間存在有效的競業(yè)限制法律關系。本案中并不存在當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的情況，FR公司關于二審法院應當根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定告知其變更訴訟請求的申請再審理由不能成立。綜上，申請再審人FR公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。法院依法裁定：駁回上海FR實業(yè)有限公司的再審申請。