在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
中山軟件網絡著作權律師法院生效裁判文書作為證據使用的法律意義
案情簡介
“STAR-1000三維立體放療計劃系統”是中國大恒（集團）有限公司、北京恒星醫療器械有限公司立項開發并轉讓給原告，由原告最終完善、定型的STAR-1000X輻射立體定向放療外科治療系統中的軟件部分。原告對該系統享有完整的著作權，包括其中的軟件部分。姚毅原系原告北京分公司副總經理，參與了部分軟件的完成工作。現原告發現，姚毅出資設立了被告，并擔任法定代表人。被告大量銷售原告的“STAR-1000三維立體放療計劃系統”軟件，并改名為“全身立體放射治療計劃系統”、“全身立體放射治療專家系統”，均簡稱為ARTP。
辦案思路及心得
本案二審期間，北京市高級人民法院作出（2006）高民抗終字第924號民事判決書，該判決書在第16頁至第17頁明確認定，“姚毅與大恒公司在合作期間共同參與了ARTP軟件的研究開發，雙方中止合作協議備忘錄中反映出來的雙方利益分配、產品設備歸屬等內容對雙方共同研發成功ARTP軟件這一事實予以了印證，故應認定姚毅與大恒公司對ARTP軟件共同享有著作權。”該判決書在主文中判決：撤銷北京市高級人民法院（2003）高民終字第555號民事判決及北京市第一中級人民法院（2002）一中民初字第1050號民事判決，確認“STAR-1000三維放療計劃設計系統”即“全身立體放射治療計劃系統（簡稱ARTP）”軟件的著作權歸姚毅與大恒公司共同享有。 根據上述再審判決，可以確認本案原審法院對“STAR-1000三維放療計劃設計系統”即“全身立體放射治療計劃系統（簡稱ARTP）”軟件的著作權歸屬認定有誤。同時，拓能公司在本案一審程序中向原審法院提供的證據10，即姚毅簽名的授權書、拓能公司的營業執照，可以證明拓能公司銷售ARTPV1.2軟件的行為得到其原法定代表人姚毅的許可。原審法院對其余事實的認定清楚。
裁判結果
一、撤銷上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第1號民事判決； 二、北京大恒醫療設備有限公司的訴訟請求不予支持。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
公司股權變更費用都怎么規定
2021-03-08黨紀處分申訴期限如何規定的
2021-01-13監視居住會有案底嗎
2020-12-01受欺騙贈與合同是否可以撤銷
2021-01-17合伙糾紛管轄相關規定
2021-01-06交通事故私了保險公司怎么陪
2021-03-22什么樣的遺囑不能更改
2020-12-24銀行在未經允許的情況下泄露個人銀行賬戶信息怎么處罰
2021-03-16合同債權保全特點有哪些
2021-02-06未到期的勞動合同能否解除
2021-01-17公司結業不按照勞動法賠償怎么辦
2020-12-04外國保險公司分公司的營運資金是多少
2021-03-19保險公司意外死亡索賠有時間限制嗎
2020-11-10車上人員受傷如何理賠
2021-02-05保險公司以保險標的坐落地與案發地不一致拒絕理賠,怎么維權
2020-12-08交通事故保險理賠有哪些基本程序
2021-02-24非法從事保險代理業務或者經紀業務應當承擔哪些法律責任
2020-11-24農村違建房拆遷補償標準一平方多少錢
2020-12-11征收土地房屋拆遷委托書的格式
2021-03-22贛州市新城區房屋拆遷補償安置暫行規定有哪些內容
2021-03-14