原告北京某某粘膠制品有限公司訴被告鄭xx專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人周明遠(yuǎn)及被告的委托代理人張珊、鄭蘭英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱： 2002年5月29日，本公司與被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定被告將其帶邊多用途復(fù)寫(xiě)紙實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)轉(zhuǎn)讓給本公司，本公司向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)1萬(wàn)元。簽訂《協(xié)議書(shū)》的同日，被告將前述專利的《專利證書(shū)》交給本公司，本公司也將1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)交付被告，雙方隨即共同到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)，本公司交納了相應(yīng)手續(xù)費(fèi)。但2002年7月16日，本公司得知涉案專利已于2001年5月29日終止。本公司花費(fèi)了大量精力爭(zhēng)取恢復(fù)該專利，但未能如愿，該專利已無(wú)恢復(fù)可能。本公司將此情況及時(shí)通知被告，并請(qǐng)他退還1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。但被告拒絕退款，故公司訴至法院，請(qǐng)求判決：1、確認(rèn)雙方所簽《協(xié)議書(shū)》無(wú)效并予以解除;2、被告將1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)退還本公司;3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用及本公司因本案支出的其它費(fèi)用。

被告辯稱：本人與原告簽訂《協(xié)議書(shū)》的時(shí)間是2001年的5月28日，而不是原告所稱2002年5月29日。在雙方簽約時(shí)，涉案專利仍處于有效期內(nèi)。《協(xié)議書(shū)》簽訂后原告一直未支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)也未要求本人辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)。直至《協(xié)議書(shū)》簽訂一年后的2002年5月24日，原告才向本人支付了1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)并于同年5月29日要求本人與其一起到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)。因涉案專利一直由原告無(wú)償使用，該專利的年費(fèi)自1995年起也一直由原告交納，已形成固定模式。導(dǎo)致涉案專利被終止的原因是原告未按規(guī)定的時(shí)間交納年費(fèi)及滯納金，因此涉案專利被終止的責(zé)任在于原告。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：1、雙方所簽《協(xié)議書(shū)》，證明雙方簽約的內(nèi)容;2、涉案專利的《專利證書(shū)》及《權(quán)利要求書(shū)》和《說(shuō)明書(shū)》，證明被告已將專利文件交付原告;3、原告向被告支付1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的《支出憑單》，證明原告已按約向被告付款;4、原告交納著錄項(xiàng)目變更費(fèi)用的收據(jù)，證明原告已交納了著錄項(xiàng)目變更費(fèi)用;5、《專利權(quán)終止通知書(shū)》，證明涉案專利終止的時(shí)間;6、《審查業(yè)務(wù)專用便函》，證明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已通知被告涉案專利不能變更; 7、原告員工劉建斌、仲崇海、周明遠(yuǎn)、范蘇證言，證明雙方簽約的時(shí)間是2002年5月29日，原告向被告支付1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的時(shí)間及雙方辦理著錄項(xiàng)目變更的時(shí)間都是2002年5月29日;8、原告員工周明遠(yuǎn)、劉建斌的工作筆記本，證明目的同原告證據(jù)7;9、原告關(guān)于其員工周明遠(yuǎn)任職時(shí)間的證明，證明周明遠(yuǎn)于 2002年1月25日起才來(lái)原告公司任職副總經(jīng)理;10、北京市公證處茹宏證言，證明其曾于2002年5-6月間接待過(guò)一起專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議公證業(yè)務(wù)，但因條款過(guò)于簡(jiǎn)單未受理，相關(guān)當(dāng)事人為一中年男性、一老者和一中年婦女;11、原告自1995年起為被告交納申請(qǐng)費(fèi)、年費(fèi)等專利費(fèi)用的收據(jù)，證明原告為被告交納年費(fèi)等事實(shí)。

被告為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)：1、專利費(fèi)查詢信息記錄，證明原告為被告交納年費(fèi)等事實(shí);2、查詢郵件回單及《交費(fèi)通知書(shū)》，證明相關(guān)文件未寄給被告;3、年費(fèi)及年費(fèi)滯納金計(jì)算說(shuō)明，證明是原告未按期交納滯納金才導(dǎo)致涉案專利被終止;4、雙方所簽《協(xié)議書(shū)》，證明雙方簽約的事實(shí)。

被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)原告證據(jù)1-5的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議;認(rèn)為原告證據(jù)6無(wú)原件，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明力均不予認(rèn)可;對(duì)原告證據(jù) 7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為劉建斌等人系原告的員工，與原告有利害關(guān)系，因此不認(rèn)可該證據(jù)的證明目的;認(rèn)為原告證據(jù)8不能確定為劉建斌、周明遠(yuǎn)的筆記本，因此對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可;對(duì)原告證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為在無(wú)其它證據(jù)佐證的情況下，僅憑該證據(jù)不足以說(shuō)明周明遠(yuǎn)在原告處的任職時(shí)間;認(rèn)為原告證據(jù)10無(wú)公證處的公章，因此不能確定“茹宏”的身份，且該證據(jù)內(nèi)容表述不確定，因此不足為證;對(duì)原告證據(jù)11的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)恰好說(shuō)明交納年費(fèi)的責(zé)任在于原告，因此導(dǎo)致涉案專利被終止的責(zé)任也在于原告。

原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)被告證據(jù)1-3的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為被告證據(jù)1、3就本案而言無(wú)證明力;認(rèn)為被告證據(jù)2表明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的交費(fèi)通知系發(fā)給被告委托的專利代理人，因此導(dǎo)致涉案專利被終止的責(zé)任在于被告;對(duì)被告證據(jù)4 的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方簽約的日期是2002年5月29日。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告證據(jù)1-5及被告證據(jù)4的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn);對(duì)原告證據(jù)7、9、11及被告證據(jù)1-3的真實(shí)性均予以確認(rèn)。

本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明如下事實(shí)：

被告于1993年至1998年為原告單位聘用的總經(jīng)理。被告于1995年5月29日向原中國(guó)專利局(現(xiàn)名為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)申請(qǐng)了名稱為“帶邊多用途復(fù)寫(xiě)紙”的實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)，該申請(qǐng)于1996年2月11日獲得原中國(guó)專利局頒發(fā)的第223290號(hào)《實(shí)用新型專利證書(shū)》，專利號(hào)為ZL 95212011.9.

在被告于1998年自原告處離職的3年后，雙方簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，寫(xiě)明2002年5月10日雙方經(jīng)協(xié)商就有關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，其中涉及本案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的條款主要內(nèi)容為：1、被告將涉案專利的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓費(fèi)1萬(wàn)元;2、被告保證在向原告轉(zhuǎn)讓該專利前，從未許可第三方實(shí)施該專利，雙方簽字蓋章后，原告將1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付給被告，被告同時(shí)協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)。原告的法定代表人吳裕祺及被告在《協(xié)議書(shū)》上簽字，原告同時(shí)加蓋了本單位公章。《協(xié)議書(shū)》結(jié)尾處寫(xiě)明的時(shí)間為2001年5月28日。被告認(rèn)可該時(shí)間為雙方簽約時(shí)間，但原告稱此時(shí)間為打印錯(cuò)誤，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》的時(shí)間應(yīng)為2002年 5月29日。

《協(xié)議書(shū)》簽訂后，被告將涉案專利的《專利證書(shū)》及《說(shuō)明書(shū)》原件交給原告，原告也向被告支付了1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。但在轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付的時(shí)間及涉案專利的《專利證書(shū)》、《說(shuō)明書(shū)》交付的時(shí)間兩個(gè)問(wèn)題上雙方存在分歧，原告稱是2002年5月29日雙方簽約的同一天支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)并收到被告交付的《專利證書(shū)》和《說(shuō)明書(shū)》;而被告則稱是2001年5月28日雙方簽約的同一天將《專利證書(shū)》和《說(shuō)明書(shū)》交給原告，原告直至2002年5月24日才支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)1萬(wàn)元。

2002年1月25日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以《專利權(quán)終止通知書(shū)》發(fā)文通知被告委托的專利代理人許深(北京市西城區(qū)專利代理事務(wù)所)，涉案專利的專利權(quán)于 2001年5月29日終止，終止的原因?yàn)楸桓嫖窗丛摼纸毁M(fèi)通知書(shū)中的規(guī)定交納或繳足2001年度的年費(fèi)和滯納金。在前述《專利權(quán)終止通知書(shū)》中寫(xiě)明如被告有正當(dāng)理由，可以根據(jù)專利費(fèi)實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，在其收到該通知書(shū)之日起2個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)其專利。但被告稱其未收到前述《專利權(quán)終止通知書(shū)》，故未在前述通知書(shū)限定的時(shí)間內(nèi)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)恢復(fù)涉案專利的專利權(quán)。

2002年5月29日，雙方共同到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)，原告交納了200元變更費(fèi)。原告稱其于2002年7月得知涉案專利已于2001年5月29日終止，并稱其為恢復(fù)該專利進(jìn)行了極大的努力，但未能如愿。

另查，原告自1995年至2001年間為被告交納了涉案專利的申請(qǐng)費(fèi)、登記費(fèi)、印花稅、年費(fèi)共計(jì)3 695元，其中2001年年費(fèi)的交納日期為同年9月20日。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人除對(duì)所簽《協(xié)議書(shū)》的簽訂時(shí)間存在爭(zhēng)議外，對(duì)該《協(xié)議書(shū)》的條款內(nèi)容并無(wú)異議，故該《協(xié)議書(shū)》應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示。目前，尚無(wú)充分證據(jù)證明被告在雙方簽約時(shí)已知曉涉案專利已被終止，故不存在被告以欺詐手段簽約問(wèn)題。除以上兩點(diǎn)外，本案也無(wú)我國(guó)合同法第五十二條規(guī)定的其它導(dǎo)致雙方所簽《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的要件，因此原告關(guān)于雙方所簽《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的主張，本院不予支持，雙方所簽《協(xié)議書(shū)》合法有效。

雙方所簽《協(xié)議書(shū)》的實(shí)質(zhì)為專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。《協(xié)議書(shū)》簽訂后，雙方實(shí)施了支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)、交付專利證書(shū)、共同辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)等履約行為，但在涉案專利的專利權(quán)人正式變更為原告前，該《協(xié)議書(shū)》尚未履行完畢。無(wú)論雙方《協(xié)議書(shū)》簽訂的時(shí)間是2001年5月28日還是2002年5月29日，在涉案專利的專利權(quán)人正式變更為原告前，維持涉案專利有效性的責(zé)任在于被告。雖然原告在1995年至2001年期間為被告交納了涉案專利的相關(guān)費(fèi)用，但沒(méi)有證據(jù)表明此系原告基于其與被告簽訂的合同而負(fù)有的合同義務(wù)，也沒(méi)有法律規(guī)定原告負(fù)有此義務(wù)。而被告主張由于原告無(wú)償使用涉案專利，故應(yīng)替被告交納專利年費(fèi)的主張，既于法無(wú)據(jù)，被告就此舉證也不充分，且原告亦對(duì)此予以否認(rèn)。因此，被告關(guān)于導(dǎo)致涉案專利被終止的責(zé)任在于原告的主張，本院不予支持。

由于被告未按期交納涉案專利的年費(fèi)及滯納金，導(dǎo)致涉案專利的專利權(quán)在2001年5月29日被終止，致使雙方《協(xié)議書(shū)》已無(wú)繼續(xù)履行的可能。原告在此情況下，要求解除雙方所簽《協(xié)議書(shū)》并要求被告返還1萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。

因原告未舉證證明其為本案支出的合理費(fèi)用的數(shù)額，故對(duì)原告請(qǐng)求判令被告承擔(dān)其為本案支出的合理費(fèi)用的主張，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告北京某某粘膠制品有限公司與被告鄭金起簽訂的涉案《協(xié)議書(shū)》;

二、被告鄭金起于本判決生效后三十日內(nèi)，退還原告北京某某粘膠制品有限公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)一萬(wàn)元;

三、駁回原告北京某某粘膠制品有限公司其它訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)410元，由被告鄭金起負(fù)擔(dān)(于本判決生效后7日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。