2005年2月，某市仲裁委員會(huì)經(jīng)審理查明，2001年，某市國(guó)土資源局將180畝土地使用權(quán)出讓給某投資發(fā)展公司建超市，使用期限50年，每畝土地出讓金10萬(wàn)元。雙方簽訂合同后，某投資發(fā)展公司繳納土地出讓金8千元后，某市國(guó)土資源局給辦理了土地使用權(quán)證。某投資發(fā)展公司僅使用了60畝土地，建營(yíng)業(yè)樓一座，其余120畝土地一直閑置。某市仲裁委遂裁決：某投資公司償還某國(guó)土資源局土地出讓金1656萬(wàn)元，國(guó)土資源局有權(quán)收回閑置的土地。

由于某投資公司在經(jīng)營(yíng)期間，因建營(yíng)業(yè)樓及開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)欠外債1億元，營(yíng)業(yè)樓和180畝的土地使用權(quán)因另案被法院查封。某投資公司早已處于歇業(yè)狀態(tài)，法定代表人下落不明，無(wú)其他固定人員上班。某國(guó)土資源局請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該仲裁裁決。

[問(wèn)題]

對(duì)該仲裁裁決是否應(yīng)該執(zhí)行，有兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，由于某投資公司沒(méi)有在執(zhí)行程序中行使申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利，法院則無(wú)須對(duì)該裁決進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該仲裁裁決。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，該裁決在認(rèn)定土地出讓金數(shù)額上有明顯錯(cuò)誤，某國(guó)土資源局既然收回120畝土地，則不應(yīng)再收取該土地的土地出讓金，這是明顯的“既打又罰”，況且，某國(guó)土資源局在沒(méi)有收取全部的土地出讓金的情況下，給某投資公司辦理了土地使用權(quán)證，也是違反國(guó)家法律的。因此，對(duì)該裁決應(yīng)不予執(zhí)行。

[分析]

本文雖然援引該案例，但不想對(duì)該裁決是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行發(fā)表意見(jiàn)，僅僅對(duì)人民法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督中的有關(guān)問(wèn)題談一些粗淺的認(rèn)識(shí)。

仲裁是民間性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)以第三者的身份對(duì)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議作出裁決，其民間性質(zhì)決定了仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力受到一定限制，并且不具有國(guó)家強(qiáng)制力，因而在仲裁過(guò)程中的某些事項(xiàng)以及仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行需要法院予以協(xié)助。法院的職能要求其在提供幫助時(shí)得到查明協(xié)助的事項(xiàng)或裁決為正當(dāng)或合法，以維護(hù)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)，保護(hù)正當(dāng)權(quán)益，因此，法院在提供協(xié)助時(shí)，必須運(yùn)用司法審查權(quán)。

一、人民法院對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督的途徑和范圍

在我國(guó)未肯定仲裁裁決的一裁終局的法律效率之前，人民法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督表現(xiàn)為法院對(duì)當(dāng)事人不服仲裁裁決而起訴的爭(zhēng)議事項(xiàng)具有終局的司法裁決權(quán)，以及當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，人民法院有司法審查權(quán)。允許當(dāng)事人不服仲裁裁決可以向法院起訴，實(shí)際上導(dǎo)致了仲裁裁決法律效力的不確定性，從而使仲裁制度沒(méi)有真正體現(xiàn)仲裁應(yīng)具有的特點(diǎn)。世界各國(guó)對(duì)仲裁的監(jiān)督立法，都采取賦予仲裁在程序上以及仲裁裁決效力等方面應(yīng)有的權(quán)威地位，保證仲裁裁決在解決民事經(jīng)濟(jì)糾紛的這種重要方式體現(xiàn)出應(yīng)有的價(jià)值。