下水道被堵一樓被淹起訴書被告可以是多個嗎

起訴只要求有明確的被告，并未要求被告有多少，從此可以得出，起訴書可以有很多個的被告。

為了更好理解，以一個案例為例，具體如下：

案情：因公用下水管道堵塞造成一樓業主家淹水，一樓業主將樓上住戶及小區物業公司告上法庭。日前，市中級法院判決樓上住戶與一樓業主共同承擔淹水所造成的損失。

2012年10月，家住xxxx道某小區的朱先生及家人出游回來，發現家里水漫金山，地板、家具等物品遭污水浸泡。小區物業查看后，懷疑是下水道堵塞造成污水回流，當即雇人疏通樓棟的下水管道，污水很快排放出去。

朱先生認為，公共下水管道堵塞造成家里損失，樓上兩家住戶及小區物業公司都應承擔賠償責任，于是將樓上兩位業主及小區物業公司告上法庭，要求判令三被告連帶賠償房屋和物品損失以及由此產生的交通費、誤工費等損失共計40余萬元。

一審法院委托某建筑工程質量監督檢驗測試中心，對朱先生家房屋、物品受損的原因進行鑒定。2013年7月，測試中心作出司法鑒定報告結論：朱先生房屋被淹是因衛生間排水立管在出戶的彎頭處堵塞，導致二層及以上的排水不能通過出戶排水管正常排放，從二層衛生間的地漏處翻水溢出到室內。鑒定機構未對朱先生家所受經濟損失作出鑒定。根據朱先生提供的錄像資料及裝修發票，法院酌情議定朱先生經濟損失為3萬元。對朱先生主張的原賠償數額不予支持。

一審法院審理認為，堵塞下水管道的雜物直接來源無法確定，根據公平原則，共同使用該管道的用戶都應承擔責任。因小區物業公司與朱先生之間系物業服務合同關系，要求其與樓上業主連帶賠償損失的訴訟請求無法律依據，法院不予支持。法院判決朱先生家樓上兩位業主分別給予朱先生1萬元賠償，駁回朱先生其他訴求。

樓上一位業主不滿，提起上訴，認為任何設施和物件的使用都有可能發生偶然事故，偶發事故并不必然導致泛濫成災。朱先生家中一個多月無人居住就是溢水泛濫成災的條件。因此，朱先生家溢水成災的完全責任人是其自己，應當承擔全部責任和后果。

最后，二審法院駁回其上訴，維持原判。

無法確定責任人造成損失共同承擔

本案的爭議焦點是，樓上住戶對朱先生家排水管堵塞造成的損失是否應承擔責任。

朱先生與樓上兩戶共同使用同一下水道，應當共同維護管道暢通，保證公共設施能夠正常使用。排水管堵塞是造成朱先生家財產損害的主要原因，朱先生有一定的財產損失是本案客觀事實，但目前無證據證實造成排水管道堵塞是誰的過錯。本案三位業主共用同一主下水管道，因下水管道堵塞而造成一樓業主財產損害，依法屬于共同侵權。

根據《侵權責任法》規定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”一般認為，共同侵權的構成有兩個基礎要件，一是兩個以上的侵權行為;二是兩個以上行為人的侵權意思聯絡。通俗說法就是，二人或多人事先商量好以后，共同來實施侵害他人的行為。但是本案中樓上住戶沒有事先溝通，也不是出于故意，按照以上的說法不是共同侵權行為。

但是，對于一些特殊情況，侵害人沒有意思聯絡，在過失侵害的情形下，法律特別規定適用共同侵權。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照《民法通則》第一百三十條規定承擔連帶責任。”

在無法確定責任人的情況下，不能排除朱先生與樓上兩住戶不當使用的可能性，即不能排除朱先生自身與樓上住戶的責任。根據《民法通則》規定，基于樓上樓下三家共同使用同一排水管道的相鄰關系，從維護公共利益出發，根據公平原則，判決共同使用該排水管道的三家住戶分攤部分損失。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。