(一)不當得利構成要件

一般來說，在大陸法中，不當得利的構成要件有：(1)一方受益;(2)致他方受到損害;(3)無法律上的原因。而在英美法中，其構成要件為：(1)被告受有利益;(2)致原告受損;(3)被告保有該利益具有“不正當”性。

可見，兩大法系在不當得利的構成要件方面頗具相似性，只是在第三個要件上有所不同。大陸法強調的是嚴格依據法律，而英美法求助于“不正當”的抽象概念，難免有不確定性之虞。所以，迄今為止，普通法國家的不當得利學者仍對“不正當”這一概念的解釋爭論不休。特別值得注意的是，該不同點可直接導致兩大法系對某些相同的法律問題做出完全不同的定性或識別。如依大陸法理論，在合同關系存在的前提下，原則上不應使一方享有不當得利的請求權。所以，基于有效成立的合同債務人負有給付義務，但未履行債務而受有利益時，債權人可行使合同法上的救濟手段，如契約履行請求權或違約賠償請求權，而不成立不當得利。而根據英美法理論，在這種情況下，債務人若保有所受利益，有違公正，具有“不正當”性，不當得利仍因而產生。

(二)不當得利的類型

關于不當得利的類型，大陸法理論向來有“統一說”和“非統一說”兩種對立見解，至今尚無定論。但“非統一說”已成為德國、奧地利、瑞士、日本等國的通說。

相比之下，在英美法理論中，不當得利的類型已取得相當一致，鮮見爭論。英美法根據不當得利是否由被告的不法行為引起，將其分為“自發性不當得利和“不法行為不當得利”兩類。需指出的是，這兩類不當得利并不是相互排斥的，在某些情況下可能并存或競合。

還需強調一點，由于不當得利法在兩大法系的形成過程差異甚大，英美法中的這種分類與大陸法中的“非統一說”在理論基礎、出發點、標準和內容等各方面都有本質性的區別。

(三)不當得利法的功能

盡管在不當得利的構成要件和分類上，大陸法與英美法存在諸多分歧，但在不當得利法的功能上，兩大法系卻有異曲同工之妙。依據大陸法理論，不當得利法具有以下兩個基本功能：矯正欠缺法律原因的財產轉移與保護財產的歸屬。質言之，不當得利法的規范目的乃在去除收益人無法律上原因所受之利益，而非在于賠償受損人的損失，故與侵權法不同。英美法理論認為，不當得利法的原則在于“不正當之利益必須返還”，從而與侵權法“不法侵害得給予賠償”的原則相異。

從以上對比、分析可以看出，不當得利法的制度與內容在兩大法系中存在許多不同點，亦有若干相似之處。這一方面為不當得利的法律沖突埋下了伏筆，另一方面為設計出一套能被廣泛接受的法律適用規則提供了可能。

以上就是律霸網小編為你介紹的“不當得利的法律適用”的法律知識。遇到此類問題，請你認真閱讀以上內容。那么希望以上律霸網小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。