除了失蹤人財產代管人選的確定問題之外，司法實務中，涉及到失蹤人財產代管人的變更也存在不少爭議。

首先，關于變更的法定事由的理解。根據《民通意見》第35條之規定，有兩種情況可能涉及財產代管人的變更：第一種情況，失蹤人的財產代管人以無力履行財產代管職責為由，自己申請變更財產代管人;第二種情況，失蹤人的財產代管人不履行代管職責或者侵犯失蹤人財產權益的，失蹤人的利害關系人可以申請人民法院變更財產代管人。在失蹤人的財產代管人自己申請變更的情形下，其變更法定事由為“無力履行財產代管職責”。一種觀點認為，這里的“無力”強調的是客觀不能，而非主觀不愿。所謂“無力履行財產代管職責”至少包括以下幾種情形：

(1)被依法宣告為限制行為能力或無行為能力人;

(2)因出國、外地求學等原因長時間離開失蹤人財產所在地;

(3)因生病、受傷等原因無法為財產代管事務提供足夠精力和體力保證;

(4)因自身事務繁多，沒有時間管理失蹤人財產事務等。因此，如果失蹤人的財產代管人僅表達不愿繼續管理失蹤人財產意愿，但卻不能舉證證明存在上述客觀情形的，法院應不同意其變更申請。另一種觀點認為，這里的“無力”也應包括財產代管人主觀不愿的情形。只要失蹤人財產代管人已向法院明確表達不愿繼續擔任財產代管人的意愿，則法院應裁定撤銷申請人的財產代管人身份，同時另行指定財產代管人。其主要理由在于，強制一個主觀已不愿管理失蹤人財產的人繼續進行管理，往往會導致其消極對待管理事務。故不如另行指定代管人，更有利于保護失蹤人的財產權益。我們認為，失蹤人財產代管人對失蹤人財產的管理僅出于保護失蹤人合法權益的需要，并非其法定義務，應最大程度尊重其意愿，故第二種觀點更為可取。

在利害關系人申請變更的情形下，其變更法定事由為“失蹤人的財產代管人不履行代管職責或者侵犯失蹤人財產權益的”。對該法定變更事由，司法實踐中有兩種觀點：一種觀點強調行為，認為只要財產代管人有不履行代管職責的行為或侵犯失蹤人財產權益的行為，即足以證明其不稱職，故可支持利害關系人有關申請變更財產代管人的請求;另一種觀點則強調結果，認為只有在財產代管人有不履行代管職責的行為或侵犯失蹤人財產權益的行為并造成了失蹤人財產受損的情形下，才可支持利害關系人有關變更財產代管人的請求。我們認為，失蹤人下落不明，失蹤人財產代管人對失蹤人財產的管理都有較長期限。這種長時間對財產的管理一般會導致兩方面結果：第一，失蹤人財產代管人因對財產管理時間較長，取得了對特定財產比其他人更多的管理優勢;第二，在長時間的管理過程中，失蹤人財產代管人難免因各種因素影響出現偶爾的懈怠、疏忽履行代管職責的行為。此時，如果因失蹤人財產代管人偶爾的不履行代管職責的行為就更換財產代管人，往往對失蹤人財產權益的維護有不利影響。因此，如果利害關系人僅以失蹤人財產代管人不履行代管職責為由要求更換代管人時，法院應考慮財產代管人不履行代管職責行為的發生頻率、時間長短等綜合考量后再決定是否更換代管人。至于“侵犯失蹤人財產權益”，則應考慮失蹤人財產管理人是否構成主觀上的過錯。如果失蹤人財產管理人在侵犯失蹤人財產權益問題上沒有過錯或只有輕微過失，則同樣沒有必要更換財產代管人。

其次，除了更換失蹤人財產代管人的法定事由之外，實務中還對申請變更失蹤人財產代管人究竟適用什么程序存在不同觀點。從現有條文表述來看，對失蹤人財產代管人自己申請變更代管人沒有爭議，都認為應比照特別程序進行審理，但在利害關系人申請變更失蹤人財產代管人的問題上則觀點有異：一種意見認為，失蹤人的利害關系人申請人民法院變更財產代管人的，比照特別程序進行審理，其法律依據是《民通意見》第35條;另一種意見則認為，失蹤人的利害關系人申請人民法院變更財產代管人的，人民法院應告知其以原指定的代管人為被告起訴，并按普通程序進行審理，其法律依據是《民訴意見》第195條。我們認為，第二種意見更為可取。一方面，利害關系人和財產代管人之間的爭議性決定了不能適用特別程序。特定情形下，利害關系人之所以申請變更財產代管人，主要是因為財產代管人損害了失蹤人財產權益，從而間接影響了利害關系人可能的利益。因此，利害關系人與財產代管人之間是存在廣義上的民事爭議的。而根據我國民事訴訟法第十五章規定，特別程序的適用范圍是特定的。其特定性表現在：第一，適用特別程序的人民法院是特定的，即僅限于基層人民法院，中級以上人民法院不適用特別程序。第二，適用特別程序審理的案件是特定的，即僅限于審理選民資格案件和非訟案件。在這兩類案件中，不存在民事權利義務之爭，也不存在利害沖突的雙方當事人。另一方面，《民訴意見》是關于民事訴訟法的程序方面的司法解釋，而《民通意見》是關于民法通則的實體方面的司法解釋。而且《民訴意見》頒布時間晚于民法通則頒布時間，故從法的基本適用原則出發，也應優先適用《民訴意見》。

實務中，在申請變更失蹤人財產代管人時，有一類常見情形，即根據《民通意見》第30條之規定，無民事行為能力人、限制行為能力人失蹤后，其監護人當然成為財產代管人。但如果該監護人不服指定、不履行財產代管職責或者侵害了失蹤的被監護人的合法權益，應如何適用法律，則有爭議：一種觀點認為，應根據立法關于失蹤人財產代管人的相關規定處理。即根據《民訴意見》第195條之規定，財產代管人自己申請變更代管的，比照民事訴訟法特別程序的有關規定進行審理。失蹤人的其他利害關系人申請變更代管的，人民法院應告知其以原指定的代管人為被告起訴，并按普通程序進行審理。另一種觀點認為，既然財產代管人有監護身份，則應根據有關監護的立法規定進行處理。也即如果被指定監護人不愿意擔任監護人時，根據《民通意見》19條之規定，被指定人對指定不服提起訴訟的，人民法院民事審判指導與參考

應當根據《民通意見》第14條的規定，作出維持或者決。如果判決是撤銷原指定的，可以同時另行指定監護民事訴訟法規定的特別程序進行審理。如果監護人不廂害了被監護人的合法權益，則可根據《民通意見》第：通則第十六條、第十七條規定的其他有監護資格的人翦訴，要求變更監護關系的，按照特別程序審理。

既然《民通意見》第30條規定了無民事行為能力失蹤后，其監護人當然成為財產代管人，那么從法律焦了兩重身份——失蹤人財產代管人和失蹤人監護人。由產代管人身份是在宣告失蹤之后，對在此之前失蹤人定，故不利于失蹤人財產權益保護。而監護人身份在：生，故適用監護人相關規定更能保護下落不明人在被‘益。由此，采用第二種觀點，適用監護制度相關規定妥當。

最后，關于失蹤人重新出現后，失蹤人財產的移襲人重新出現或者確知他的下落時，經本人或者利害關署當撤銷對他的失蹤宣告。宣告失蹤撤銷后，財產代管/^產代管人要向本人返還財產并將自己管理代管人財產剪地告訴本人。