了解了行政訴訟立法目的，我們可以很容易理解行政訴訟審查原則，因為審查原則的設立離不開對行政訴訟立法目的的貫徹落實。“立法者在制定法律的時候總是會自覺或不自覺地使得訴訟法的每個重要原則和制度體現其價值選擇，從而實現該法律的目的。”我國《中華人民共和國行政訴訟法》第五條對人民法院的訴訟審查作了如下規定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。”該條規定體現了行政訴訟審查原則的獨特性，即對被告行政機關的具體行政行為是否合法予以審查。這里之所以用“是否合法”而不是“合法性”，讓我們對該“是否合法”有更進一步解讀的必要。

(一)合法性是我國行政訴訟審查原則的首要內容

勿庸置疑，合法性審查是我國行政訴訟法律條文意思的直接體現。合法性審查的涵義是指，人民法院受理行政案件，對被訴具體行政和為是否合法進行審理并作出裁判。人民法院審查被訴具體行政行為的合法性應當包括兩方面的內容，一是事實審，二是法律審。合法性審查是對人民法院行使司法審查權的規制，合法性審查確認了公民、法人和其他組織因行政機關的具體行政行為違法而受損害時，有權依法獲得司法補救的權力。

(二)合法性審查的對象是行政機關的具體行政行為

行政訴訟的目的決定了法院審理案件時遵循的原則和具體的審查對象。審查對象時站在法院的角度對行政訴訟實踐的具體界定，意圖在于明確法院在訴訟活動中的工作重點和審判職權范圍。不同的訴訟目的決定不同的審查對象，相較于民事訴訟，行政訴訟涉及的審查對象必然也必須是行政主體的行政行為，維護行政相對人合法權益的目的當然必須通過對行政行為人的行為合法性審查予以實現。行政者的行為通常被分為三種，一是行政立法行為，即抽象行政行為，二是行政管理行為，即具體的管理活動中產生的行為，三是相關民事行為，即與行政管理有關的非行政職權的行為。我國行政訴訟法在此更進一步界定了審查原則指向的對象，即具體行政行為。同時，根據行政訴訟法對受案范圍的排除性對定，該具體行政行為不包括內部管理行為和不具有強制意義的指導行為。也就是說，我國行政訴訟合法性審查的對象是行政主體對外管理活動中行使職權具有強制力的具體行政行為。這是我國行政訴訟審查原則中非常重要的范圍與內容界定，超出了此范圍，法院無權予以直接進行審查。

(三)合理性審查是行政訴訟合法性審查原則的應有之義

通常，我們從法律條文去理解，把人民法院對具體行政行為的審查僅限定于合法性審查。然而，這種觀點未免有失偏頗。符合理性是合法性的應有之義，這一點是不容置疑的。因此，合理性審查是行政訴訟合法性審查原則的題中應有之義。所謂合理，是指具體行政行為的準確性和適當性。由于行政機關在行政活動中依法享有一定的自由裁量權，法律也為行政機關規定了一定的裁量幅度和選擇手段，行政機關在法定幅度內準確裁量、作出正確決定的，稱為具體行政行為適當(合理)，反之則是不適當(不合理)。當然，我國行政訴訟法在對合理性審查方面規定的并不充分，可以說行政訴訟法原則上限制了人民法院對行政行為的合理性進行審查的權力。因為對具體行政行為是否合理，行政機關更有條件判斷，并且這也是屬于行政機關職權(自由裁量權)范圍內的事，人民法院應予以尊重，不能代替行政機關作出本屬于行政機關法定權限的決定。法院僅在行政處罰顯失公正時給予了撤銷權，這應該看作是對合理性審查的有限授權，是對合法性審查中的合理性給予明確要求的具體體現而已。