【事件經(jīng)過】

“e代駕”公司一方面否認(rèn)李某是其員工，另一方面也不承認(rèn)“e拼車”是其開發(fā)。本案經(jīng)兩級審理后，在市三中院終審宣判，法庭認(rèn)定李某與e代駕公司承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償徐先生50余萬元。不僅如此，因“e代駕”向法庭虛假陳述，嚴(yán)重影響案件審理，還被處以頂格百萬罰款。

出車禍“e代駕”不認(rèn)賬

徐先生原是一名“e代駕”代駕司機(jī)，2014年1月25日深夜，他送客戶回家后使用“e拼車”軟件，乘坐司機(jī)李某的套牌車往回走，不料半路發(fā)生車禍。交警認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，徐先生經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘。

因認(rèn)為李某是開發(fā)“e代駕”的**億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司員工，他訴至法院，要求李某與該公司連同兩家保險(xiǎn)公司賠償。一審宣判后徐先生不服提起上訴。

二審期間，“e代駕”稱與司機(jī)沒有雇傭關(guān)系，同時(shí)對于“e拼車”軟件，“e代駕”公司也否認(rèn)由其開發(fā)。鑒于此，法庭對該軟件進(jìn)行鑒定，但是鑒定結(jié)果顯示，“e拼車”所有者、發(fā)布者、后臺(tái)維護(hù)者和操作者均是**公司。

【法律解讀】

“e代駕”被罰百萬

三中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖不足以認(rèn)定李某與“e代駕”公司存在雇傭關(guān)系，但“e代駕”作為平臺(tái)提供者，對入駐平臺(tái)的車輛具有審核管理義務(wù)，雙方有管理關(guān)系。公司為員工提供便利優(yōu)惠的返程服務(wù)，可以從中獲利，故應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

除此之外，李某駕駛的汽車還是一輛套牌車，屬于違法，這在客觀上增加了乘車人的風(fēng)險(xiǎn)，但是“e拼車”未停止李某的拼車服務(wù)，對事故發(fā)生具有明顯過錯(cuò)，因此雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，三中院終審判決李某與“e代駕”公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償徐先生各項(xiàng)損失共計(jì)50余萬元。

值得注意的是，宣判后法庭還宣布了另一項(xiàng)決定，鑒于“e代駕”公司否認(rèn)“e拼車”由其開發(fā)，但經(jīng)過鑒定與事實(shí)不符，該行為已經(jīng)構(gòu)成虛假陳述，嚴(yán)重妨礙了法院審理，法庭對其處以100萬元罰款，而該數(shù)額也是頂格處罰。