經(jīng)營(yíng)資格的用人單位招用的勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金;給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第六十六條也明確規(guī)定，對(duì)于非法用工關(guān)系中所涉工傷按勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理。

其二，在司法實(shí)踐中，傾向于將用人單位主體資格缺失作為勞動(dòng)合同法第二十六條第一款中“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”情形而認(rèn)定為勞動(dòng)合同無效，但該法的宗旨側(cè)重于保護(hù)勞動(dòng)者，其在無效勞動(dòng)合同的制度設(shè)計(jì)上，賦予了勞動(dòng)者更多的選擇權(quán)，勞動(dòng)者既可以向用人單位主張因勞動(dòng)合同無效而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，也可以單方隨時(shí)通知解除，這使得無效勞動(dòng)合同的法律后果等同于可撤銷合同。由此可見，勞動(dòng)合同法并未將無效勞動(dòng)合同中用人單位與勞動(dòng)者所形成的關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別對(duì)待。

現(xiàn)實(shí)中存在的問題是，即使將非法用工認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，如果非法用工單位的賠償能力不強(qiáng)，勞動(dòng)者利益也不能得到更好的保護(hù)，反而在失去工傷保險(xiǎn)賠付的優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，還要經(jīng)歷繁瑣漫長(zhǎng)的求償程序，與其這樣，倒不如賦予勞動(dòng)者向非法用工單位主張人身損害賠償?shù)臋?quán)利，以使勞動(dòng)者能夠得到更高數(shù)額的救濟(jì)。其實(shí)，非法用工單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系，從勞動(dòng)法角度考量系無效勞動(dòng)合同關(guān)系，但從民法視角考察系勞務(wù)關(guān)系，可以說產(chǎn)生了非法用工與勞務(wù)關(guān)系的競(jìng)合，這樣勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)，既可以選擇依據(jù)《條例》第六十六條之規(guī)定請(qǐng)求用人單位給予工傷保險(xiǎn)待遇一次性賠償，也可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法請(qǐng)求用人單位按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。

二、非法用工單位人員傷亡的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定問題

由于非法用工單位中的職工得職業(yè)病或受到事故傷害的并不是由工傷保險(xiǎn)基金賠付，而是由非法用工單位來進(jìn)行賠償，所以進(jìn)行工傷認(rèn)定的意義不大，而且徒增繁瑣，傷殘職工與用人單位之間的糾紛很可能因工傷認(rèn)定而轉(zhuǎn)換成為傷殘職工或用人單位與行政機(jī)構(gòu)的行政糾紛，如此一來當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)將更加困難。上海、廣東、浙江等地高院的指導(dǎo)意見都規(guī)定，該種情形通過勞動(dòng)爭(zhēng)議處理途徑予以解決，不納入工傷認(rèn)定范圍。工傷認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)在于勞動(dòng)關(guān)系的存在，如果沒有勞動(dòng)關(guān)系這一前提，則傷害只能是一般侵權(quán)或意外事故，由此推斷沒有勞動(dòng)關(guān)系存在的傷害不需進(jìn)行工傷認(rèn)定，但不能反過來推理，即不進(jìn)行工傷認(rèn)定即意味著不存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位認(rèn)可勞動(dòng)者所受傷害的，就不必進(jìn)行工傷認(rèn)定。

實(shí)踐中，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)以非法用工單位的傷殘職工未進(jìn)行工傷認(rèn)定為由，不予受理勞動(dòng)能力鑒定。勞動(dòng)能力鑒定與工傷認(rèn)定不同，工傷認(rèn)定是確定是否補(bǔ)償?shù)年P(guān)鍵，而勞動(dòng)能力鑒定是決定賠償或補(bǔ)償多少的關(guān)鍵。對(duì)于非法用工單位的傷殘職工進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，對(duì)其獲得合理的賠償有利無弊，并不分割工傷保險(xiǎn)制度。根據(jù)該鑒定結(jié)論，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)或人民法院可以判定用人單位賠償傷殘職工的數(shù)額。依照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條規(guī)定，非法用工單位傷亡人員的勞動(dòng)能力鑒定按照屬地原則由單位所在地社區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)辦理。仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院可委托上述機(jī)構(gòu)予以鑒定，不宜直接委托其它鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。

三、仲裁時(shí)效與工傷認(rèn)定期間的適用

《條例》規(guī)定，用人單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)，可以提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。由此引出的問題是：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效同樣為一年，其起算點(diǎn)與工傷認(rèn)定申請(qǐng)的起算點(diǎn)一致，但是勞動(dòng)者要等到工傷認(rèn)定決定出來后才能申請(qǐng)仲裁，而這時(shí)往往超過一年期。勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的中斷事由?

對(duì)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)工傷認(rèn)定并不是勞動(dòng)者的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求和救濟(jì)，僅僅是一種程序性行為，因此無法引起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的中斷。筆者認(rèn)為，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)者主張實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的必備前置程序，沒有工傷認(rèn)定，勞動(dòng)者的權(quán)利得不到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委和法院的支持，所以申請(qǐng)工傷認(rèn)定應(yīng)視為向“有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)”，從而引起仲裁時(shí)效的中斷。

四、法院不能在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中直接作出工傷認(rèn)定

這又分為兩種情形：一種是參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者未能在一年期內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁不予受理，又起訴至法院;另一種是未參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者向用人單位主張工傷待遇賠償，在向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)，由于無書面勞動(dòng)合同，又被告知向法院提起勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴，在訴訟中法院能否直接作出工傷認(rèn)定?

第一種情形如果是勞動(dòng)者自身怠于行使權(quán)利引起的，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間與訴訟時(shí)效期間是等同的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋㈠》第三條的規(guī)定，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。如果是用人單位惡意不申報(bào)工傷，而勞動(dòng)者由于法律知識(shí)的不足并無主觀上的過錯(cuò)，致使未能在規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)工傷，勞動(dòng)者按工傷程序一定會(huì)被駁回起訴，可以人身侵權(quán)糾紛起訴用人單位，由法院參照雇員受害賠償進(jìn)行處理。

第二種情形目前存在爭(zhēng)議。有意見認(rèn)為，工傷認(rèn)定屬于行政確認(rèn)行為，法院應(yīng)當(dāng)遵循司法權(quán)與行政權(quán)相分離的原則;某些慢性的職業(yè)傷害比較復(fù)雜，社保行政部門認(rèn)定工傷更具有專業(yè)性和中立性;法院在民事訴訟中直接認(rèn)定工傷看似減輕了當(dāng)事人訴累，但會(huì)縱容當(dāng)事人不積極申報(bào)工傷，導(dǎo)致法院負(fù)擔(dān)增加以及司法資源浪費(fèi)。筆者認(rèn)同此種觀點(diǎn)。《條例》已明確規(guī)定工傷認(rèn)定由社保行政部門受理，況且法院并不具備認(rèn)定工傷的專業(yè)能力。

五、工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)

實(shí)踐中，許多企業(yè)沒有與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，一旦發(fā)生傷亡事故，雙方便會(huì)圍繞是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，是否有權(quán)確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?

支持觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷認(rèn)定中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)權(quán)應(yīng)由工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)行使。理由是：《條例》第十八條第二項(xiàng)已明確規(guī)定，證明勞動(dòng)關(guān)系的材料包括證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)材料，工傷認(rèn)定部門可以對(duì)是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作出判斷;先通過勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，再進(jìn)行工傷認(rèn)定的程序，加重了勞動(dòng)者的訴累;若按這一程序開展工作，極易把勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門的確認(rèn)程序變成工傷認(rèn)定的前置程序，但法律法規(guī)對(duì)此沒有明確規(guī)定。

反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷認(rèn)定中事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍應(yīng)由勞動(dòng)仲裁部門確認(rèn)。對(duì)此勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法、原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理問題的復(fù)函》都有規(guī)定。如工傷爭(zhēng)議的雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系也由工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)確認(rèn)，則超出了工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍。

筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》明示勞動(dòng)行政部門有此職權(quán)。任何勞動(dòng)爭(zhēng)議都涉及對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一前提事實(shí)的審查，而單純的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系并不附帶具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故不應(yīng)由獨(dú)立的程序來完成，在已經(jīng)啟動(dòng)的程序中完成即可。否則，即使有充分的證據(jù)，只要用人單位否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，就另行提起確認(rèn)之訴，不僅是違法增設(shè)了一道前置程序，而且使本就持久的維權(quán)過程更加漫長(zhǎng)。