案例：張某，男，29歲。2001年7月17日應(yīng)聘加入某工程有限公司。進(jìn)入公司時(shí)，公司副總經(jīng)理告訴張某月工資為7000元，試用期為3個(gè)月，試用期間發(fā)80%，為5600元，試用期滿發(fā)7000元/月。雙方?jīng)]有。2001年12月7日，公司人事主管口頭通知張某：公司以不勝任工作為由決定辭退之。張某向人事主管要書面通知，得到的回答是“沒有”。當(dāng)日人事部要求張某拿著公司填好姓名的會(huì)簽單去各個(gè)部門辦理離職手續(xù)，張某未從。12月8日，人事部又填了一張會(huì)簽單再次要求張某去辦理離職手續(xù)，張某無奈，只好照辦。2001年12月21日，張某卻莫名其妙地收到公司于12月20日作出的《關(guān)于不予正式聘用張某的決定》。張某明確表示：公司已于12月7日口頭通知我被辭退，按照《》的要求應(yīng)提前30日通知我，因此正式辭退我的時(shí)間應(yīng)為2002年1月7日。12月20日的決定是無效的。張某向公司索要：相當(dāng)于1個(gè)月工資的代通知金7000元;辭退補(bǔ)償金7000元及其50%的額外補(bǔ)償金3500元;轉(zhuǎn)正后公司仍按5600元/月發(fā)給工資，還應(yīng)支付補(bǔ)差及其25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償9000.95元;12月份工資的差額及其25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2540.66元;12月21日至1月7日的工資及其25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5019.12元，補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。公司予以拒絕，并認(rèn)為張某應(yīng)聘時(shí)，在提供的本人情況、資料中有虛假內(nèi)容，此行為屬欺詐行為，因此對(duì)張某予以辭退可以不支付任何補(bǔ)償。張某便向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁。

仲裁委員會(huì)經(jīng)開庭審理，查明：2001年12月7日被訴人勸申訴人，申訴人未予同意，被訴人遂于當(dāng)日通知申訴人公司將其辭退，申訴人于當(dāng)天開始填寫《離職會(huì)簽單》并辦理離職交接手續(xù)。自即日起被訴人就其懷疑申訴人簡(jiǎn)歷不實(shí)一事進(jìn)行調(diào)查，并于12月20日取得相關(guān)證明材料，該材料證明申訴人在應(yīng)聘進(jìn)入被訴人處工作時(shí)所提供的個(gè)人簡(jiǎn)歷存在不真實(shí)情況。2001年12月21日，被訴人向申訴人下發(fā)《不予正式聘用王*月的決定》，自該日起申訴人未再回公司上班。

另查：

1、自申訴人2001年7月17日至12月20日在被訴人處工作期間，被訴人未為申訴人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn);

2、被訴人發(fā)放職工工資考核日期為上月21日至當(dāng)月20日止。申訴人自2001年7月17日進(jìn)入被訴人處開始工作直至7月20日其領(lǐng)取工資1077.77元人民幣，該工資款計(jì)算基數(shù)為月工資5600元人民幣(稅前)。此后申訴人逐月領(lǐng)取工資直至2001年11月20日止，每月工資均為5600元人民幣(稅前)。有鑒于以上事實(shí)，且申訴人未就其所稱月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為7000元人民幣提供相關(guān)證據(jù)加以佐證，本委對(duì)申訴人所提出的該項(xiàng)主張不予采信;

3、被訴人按月工資5600元人民幣標(biāo)準(zhǔn)已向申訴人發(fā)放2001年11月21日至12月3日共計(jì)9天工作日工資2434.14元人民幣。另外，被訴人按其所稱待崗工資2000元/月標(biāo)準(zhǔn)向申訴人發(fā)放2001年12月4日至12月20日共計(jì)13天工作日工資1133.33元人民幣。

根據(jù)以上事實(shí)，仲裁委員會(huì)認(rèn)為：被訴人于2000年12月7日在要求申訴人個(gè)人辭職而申訴人未予同意的情況下宣布將申訴人辭退，申訴人于即日辦理了離職交接手續(xù)。此后，被訴人自2000年12月7日起就其所懷疑申訴人簡(jiǎn)歷不實(shí)進(jìn)行調(diào)查，并于12月20日取得相關(guān)證明材料，該材料證明申訴人在應(yīng)聘進(jìn)入被訴人處工作時(shí)所提供的個(gè)人簡(jiǎn)歷存在不真實(shí)情況，申訴人當(dāng)庭也予以確認(rèn)該事實(shí)。被訴人據(jù)此情況以及其所認(rèn)為的申訴人不能勝任公司要求，不符合錄用條件而于2001年12月21日向申訴人下發(fā)《關(guān)于不予聘用王*月的決定》并宣布自12月20日起。仲裁委認(rèn)為被訴人此行為無合同依據(jù)及制度依據(jù)。鑒于雙方當(dāng)事人已無繼續(xù)維系勞動(dòng)關(guān)系的意愿，仲裁委視為雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》第24、28條之規(guī)定，被訴人應(yīng)當(dāng)支付申訴人一個(gè)月工資作為解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5600元人民幣。同時(shí)，依據(jù)《勞動(dòng)法》第72條之規(guī)定，被訴人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳申訴人自2000年7月至12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。

另：被訴人按其所稱待崗工資2000元/月已發(fā)放申訴人12月4日至7日工資348.72元，此行為不當(dāng)，本委認(rèn)為被訴人應(yīng)當(dāng)按申訴人5600元/月標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊申訴人12月4日至7日工資722.03元。同時(shí)依據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于發(fā)布《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)規(guī)定的賠償辦法》的通知第三條之規(guī)定，被訴人除應(yīng)補(bǔ)齊該款項(xiàng)外還應(yīng)加付應(yīng)得工資收入25%的賠償180.51元，兩項(xiàng)合計(jì)902.54元人民幣。

該案經(jīng)仲裁庭調(diào)解不成，最后予以裁決：

一、被訴人于本裁決書生效之日起10日內(nèi)支付申訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)5600元人民幣(稅前)。

二、被訴人于本裁決書生效之日起10日內(nèi)支付申訴人2001年12月4日至7日期間工資差額部分及其25%的額外賠償共計(jì)902.54元人民幣(稅前)。

三、被訴人于本裁決書生效之日起15日內(nèi)補(bǔ)繳申訴人2000年7月至12月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)(由所參統(tǒng)的社保中心核定)。

四、申訴人的其它申訴請(qǐng)求，本委不予支持。

評(píng)析：這起解除勞動(dòng)關(guān)系及工資方面的比較復(fù)雜，其中反映出的問題有如下幾個(gè)：

1.解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為何時(shí)?

公司于2001年12月7日已口頭通知張某被辭退，且辦理了離職手續(xù)。對(duì)此仲裁委視為雙方協(xié)商解除了勞動(dòng)關(guān)系，因此認(rèn)定2001年12月20日公司《關(guān)于不予聘用張某的決定》無合同依據(jù)和公司內(nèi)部規(guī)章制度依據(jù)。這實(shí)際上是認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2001年12月7日。由于是仲裁委視為雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系(在勞動(dòng)者不愿回單位工作的情況下，仲裁委只能這樣處理)，所以只要求用人單位向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不再要求其支付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，也不要求用人單位提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。

2.經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)發(fā)基數(shù)應(yīng)為哪個(gè)?

這實(shí)際上是張某的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為7000元還是5600元的問題。從仲裁委處理的結(jié)果看，雖然張某所述情況可能是真實(shí)的，即公司許諾的工資標(biāo)準(zhǔn)為7000元，但是張某拿不出證據(jù)予以支持。而根據(jù)工資存折上的記載，公司始終是按5600元的標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)放工資的。因此，仲裁委員會(huì)只能按5600元的標(biāo)準(zhǔn)核算應(yīng)補(bǔ)發(fā)的工資，計(jì)算應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

3.仲裁委員會(huì)第3項(xiàng)裁決道理何在?

由于2001年12月4日至7日，公司是按張某待崗工資標(biāo)準(zhǔn)2000元/月支付的，而這期間張某未能正常工作的原因是公司未安排工作崗位所致，責(zé)任不在張某。因此，仲裁委員會(huì)要求公司按5600元/月的標(biāo)準(zhǔn)為張某補(bǔ)差722.03元，由于公司的行為屬于拖欠性質(zhì)的，所以又要求其加付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金180.51元。由此可見，仲裁委員會(huì)的工作很細(xì)微、認(rèn)真，依法處理案件的水平很高。

律霸網(wǎng)小編以案例的形式為大家介紹了勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間，提醒大家勞動(dòng)關(guān)系的解除不等于勞動(dòng)合同的解除。這一點(diǎn)還請(qǐng)各位勞動(dòng)者能夠明白，不要把二者混為一談。