基本案情

2003年，鄭*強(男)與王*靈(女)相識，短暫交往后，雙方感覺不錯，決定結婚。結婚前，王*靈向鄭*強提出婚房的要求。鄭*強拿出多年積蓄購買了一套商品房，首付人民幣30萬元，銀行房屋貸款30萬元，并辦理了產權證，登記在自己名下。2004年，兩人經過合法登記結婚。婚后，兩人以夫妻共同的工資收入來償還貸款。婚后初期，雙方還是比較克制，沒有發生沖突，然而時間一長，雙方已不再收斂，經常發生糾紛。這時候，他們才發現匆忙結婚的惡果，雙方并沒有完全了解兩人性格和生活習慣上的較大差異。溝通之后，雙方決定“長痛不如短痛”，趁還沒有釀成更壞的結果之前，盡早結束。2004年，雙方協議離婚。關于債權債務事項，雙方均已經達成協議，唯獨在鄭*強婚前購買的商品房的分割上，雙方“公說公有理，婆說婆有理”，爭執不下。王*靈主張該商品房是夫妻共有財產，應對該商品房進行分割，而鄭*強則主張該商品房是自己的個人財產，不應進行分割。

感到協商不能解決問題，鄭*強遂于2005年年初起訴到法院，主張該商品房是自己的婚前個人財產，結婚后仍然歸自己所有;自己愿意支付被告王*靈按揭房還貸的支出人民幣1萬元。王*靈則辯稱，該商品房是夫妻共有財產，應對該房屋進行平分;并對房屋婚后增值部分進行分割。

法院受理了此案，經審理認為，該房產系原告鄭*強婚前個人財產，判決房屋產權歸鄭*強所有;原告鄭*強向被告王*靈支付按揭房款1萬元;該案件的婚前個人房產婚后增值部分系鄭*強的個人財產，不予分割。

律師分析

本案中，爭議的主要焦點有三個。一、一方婚前購買按揭房，婚后夫妻雙方共同還貸，該房產是婚前個人財產，還是婚后夫妻共有財產;二、夫妻關系存續期間，以共有財產償還的貸款，在離婚后如何處理;三、對房屋婚后增值的部分如何處理。

針對第一個爭議焦點，本案中，原告鄭*強是在婚前購買了該商品房，而且已經履行過戶手續，登記在自己名下。所以說，在結婚之前，該房產是原告鄭*強的個人財產是毫無爭議的。關鍵問題是，在結婚之后，該房產是否發生了所有權的轉移。也就是說，原告鄭*強和被告王*靈婚后的共同還貸行為是否使妻子王*靈也成為該房產的所有人?回答是否定的。基于以下幾點理由，第一，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國>若干問題的解釋(一)》第19條規定：“婚姻法第十八條規定為夫妻一方所有的財產，不因婚姻關系的延續而轉化為。但當事人另有約定的除外。”因此，除非夫妻雙方有“原來屬于夫妻一方所有的財產在婚后轉化為夫妻共有財產”的一個相關或類似的約定。否則，所有權的歸屬不發生變化。本案中，原告鄭*強和被告王*靈在婚姻關系存續期間并沒有這樣的變更所有權的一個約定，所以說該婚前按揭房產的性質保持不變，仍然是鄭*強的婚前個人財產。第二，在婚后鄭*強和王*靈的共同還貸行為，只能是看做鄭*強履行與銀行之間的履行合同義務的行為，這種還貸行為并不影響房屋所有權的歸屬。因此，法院判令該商品房歸鄭*強所有，在法律適用上是正確的。

既然原來鄭*強的婚前個人財產性質不變，那么對于婚后妻子王*靈的共同還貸行為應如何處理呢?這涉及了本案的第二個爭議的焦點問題的解決。夫妻以共有財產償還一方個人債務，這實際上在夫妻之間形成一個新的債權債務關系，在離婚時負擔義務的一方應當履行償還債務的義務。具體到本案中，妻子王*靈在婚后與鄭*強以夫妻共同財產償還貸款，離婚時，對于王*靈的共同還貸的款項，鄭*強應當履行償還義務。法院根據王*靈的實際還貸數額及其利息，判令鄭*強歸還王*靈1萬元，適用法律是正確的。

針對第三個爭議焦點，這個問題很值得我們探討。《婚姻法》及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》規定了在婚姻關系存在期間，夫妻一方婚前個人財產的增值部分，是夫妻共有財產。原則上，對于夫妻一方的個人財產在婚后的增值部分，應當認定為夫妻共有財產，離婚時，應當予以分，割。但是，當實務中遇到房產增值部分的分割時，就值得商榷了。因為很多時候房產的增值并不是以貨幣形態存在的，而僅僅只能是理念上的增值。對該部分理念上的增值財產的分割，不同法院之間的判決會不相一致：有的法院判決對婚前按揭房在婚后產生的增值部分歸夫妻共同所有，有的法院判決對婚前按揭房在婚后產生的增值部分由按揭房所有權人享有所有權。針對這個爭議的焦點，我們認為，關于房產的增值部分是否屬于夫妻共同財產，主要看當事人主觀上是否為了獲取“收益”為目的來考慮。本案中，離婚時，夫妻雙方只有一套房產，很明顯，該房產是為了居住需要而不是為了獲取收益。因此，對于增值部分，妻子王*靈無權取得。當然，關于此處爭議焦點問題的進一步解決，我們期待進一步的司法解釋盡快出臺，以使我們的司法判決“有法可依”。