【案情】

原告張-薔與被告王*銘原為夫妻，兩人因感情不和于2005年11月22日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書約定：婚生兒子王*峰的監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)歸被告;某單位宿舍的某單元房內(nèi)家具、電器等歸王*峰名下，原、被告均不得將房屋變賣、轉(zhuǎn)讓或出租，如有特殊情況，需原、被告雙方協(xié)商同意，王*峰對(duì)以上財(cái)產(chǎn)享有終身擁有權(quán);被告每月支付200元給原告作為外出居住補(bǔ)償費(fèi)，補(bǔ)償期限為10年，離婚生效后第二個(gè)月開始支付;離婚生效后，住房及房內(nèi)家具、電器由被告照顧兒子王*峰享用，如被告方再婚，以上財(cái)產(chǎn)不能屬于被告與其配偶的共同財(cái)產(chǎn)，被告與其再婚有住房條件后，以上房子及房內(nèi)家具、電器，應(yīng)由無房原告方居住，被告即可終止每月支付給原告方外出住房補(bǔ)償?shù)?00元人民幣。

原、被告協(xié)議離婚后至2011年3月，雙方仍共同生活。原告張-薔訴稱，2010年10月份，被告由于炒股借原告40000元，后于2011年6月7日補(bǔ)寫欠條一張交給原告，欠條約定借款于2012年6月1日前還清。但被告不守信用，不按約定還款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告立即償還欠款40000元及相應(yīng)利息給原告。

被告王*銘辯稱，原、被告之間不存在借款關(guān)系。從原告提供的欠條里附有條件：原告將某單位宿舍的某單元房過戶到被告及兒子王*峰名下，被告遂向原告支付40000元，但原告沒有履行其過戶登記的義務(wù)，所以被告也無法履行付款義務(wù)。而且，原、被告離婚后共同居住期間，被告的存折和銀行卡放在家中，原告經(jīng)常拿被告的銀行卡(存折)領(lǐng)取存款，被告發(fā)現(xiàn)后多次叫她歸還。原告遂從中國銀行帳戶轉(zhuǎn)帳40000元?dú)w還給被告，并不是原告將錢借給被告，原告與被告之間并不存在借款關(guān)系，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【爭議】

本案爭議的焦點(diǎn)是原告與被告之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系?

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為原告與被告之間并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

原告向法院出具了2011年6月7日被告寫給她的欠條，欠條載明：“今欠張-薔人民幣肆萬圓整。房屋一套與她無關(guān)(某單位宿舍的某單元房)，她也無所有權(quán)，欠款于2012年6月1日前還清。立此據(jù)為證。”還有2010年10月25日原告通過其在中國銀行的銀行卡向被告的銀行卡轉(zhuǎn)帳40000.80元的存款回單。

被告則向法院出具了原、被告在離婚后共同生活期間，原告從被告銀行卡上分6次領(lǐng)取大筆費(fèi)用的銀行交易記錄：2008年4月8日領(lǐng)取6000元，2008年9月28日領(lǐng)取9500元，2009年2月11日領(lǐng)取6000元，2009年6月17日領(lǐng)取5000元，2011年1月9日領(lǐng)取8000元，2011年2月20日領(lǐng)取10000元，合計(jì)44500元。

還有原、被告關(guān)于本案爭議的4萬元的手機(jī)短信4條，主要內(nèi)容都是原告答應(yīng)將某單位宿舍的某單元房過戶給被告，被告支付4萬元給原告。關(guān)于某單位宿舍的某單元房是否登記在原告張-薔名下?通過被告提供的上述手機(jī)短信內(nèi)容，以及法庭上原告的自認(rèn)并得到被告的認(rèn)可，雙方都承認(rèn)某單位宿舍的某單元房登記在原告張-薔名下。

法院依法查明原、被告的實(shí)發(fā)工資，經(jīng)對(duì)比，原告的工資收入遠(yuǎn)低于被告的工資收入。

綜合全案的證據(jù)來分析，原、被告離婚后共同生活期間，兩人的經(jīng)濟(jì)沒有分開各自獨(dú)立使用支配，原告多次領(lǐng)取了被告的存款;欠條內(nèi)容及原、被告之間的短信往來表明，原告訴稱的被告欠其的40000元與房屋所有權(quán)歸屬及過戶的問題有密切聯(lián)系;被告的收入遠(yuǎn)高于原告的收入，被告向原告借錢的可能性較低等。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告之間并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，原告的主張證據(jù)不足，法院應(yīng)該依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。(因涉及個(gè)人隱私，文章中出現(xiàn)的人名均為化名)