【案情】

原告張-薔與被告王*銘原為夫妻，兩人因感情不和于2005年11月22日協議離婚，離婚協議書約定：婚生兒子王*峰的監護權、撫養權歸被告;某單位宿舍的某單元房內家具、電器等歸王*峰名下，原、被告均不得將房屋變賣、轉讓或出租，如有特殊情況，需原、被告雙方協商同意，王*峰對以上財產享有終身擁有權;被告每月支付200元給原告作為外出居住補償費，補償期限為10年，離婚生效后第二個月開始支付;離婚生效后，住房及房內家具、電器由被告照顧兒子王*峰享用，如被告方再婚，以上財產不能屬于被告與其配偶的共同財產，被告與其再婚有住房條件后，以上房子及房內家具、電器，應由無房原告方居住，被告即可終止每月支付給原告方外出住房補償的200元人民幣。

原、被告協議離婚后至2011年3月，雙方仍共同生活。原告張-薔訴稱，2010年10月份，被告由于炒股借原告40000元，后于2011年6月7日補寫欠條一張交給原告，欠條約定借款于2012年6月1日前還清。但被告不守信用，不按約定還款。為維護原告的合法權益，請求法院判令被告立即償還欠款40000元及相應利息給原告。

被告王*銘辯稱，原、被告之間不存在借款關系。從原告提供的欠條里附有條件：原告將某單位宿舍的某單元房過戶到被告及兒子王*峰名下，被告遂向原告支付40000元，但原告沒有履行其過戶登記的義務，所以被告也無法履行付款義務。而且，原、被告離婚后共同居住期間，被告的存折和銀行卡放在家中，原告經常拿被告的銀行卡(存折)領取存款，被告發現后多次叫她歸還。原告遂從中國銀行帳戶轉帳40000元歸還給被告，并不是原告將錢借給被告，原告與被告之間并不存在借款關系，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

【爭議】

本案爭議的焦點是原告與被告之間是否存在真實的借貸關系?

【評析】

筆者認為原告與被告之間并不存在真實的借貸關系。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條的規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”

原告向法院出具了2011年6月7日被告寫給她的欠條，欠條載明：“今欠張-薔人民幣肆萬圓整。房屋一套與她無關(某單位宿舍的某單元房)，她也無所有權，欠款于2012年6月1日前還清。立此據為證。”還有2010年10月25日原告通過其在中國銀行的銀行卡向被告的銀行卡轉帳40000.80元的存款回單。

被告則向法院出具了原、被告在離婚后共同生活期間，原告從被告銀行卡上分6次領取大筆費用的銀行交易記錄：2008年4月8日領取6000元，2008年9月28日領取9500元，2009年2月11日領取6000元，2009年6月17日領取5000元，2011年1月9日領取8000元，2011年2月20日領取10000元，合計44500元。

還有原、被告關于本案爭議的4萬元的手機短信4條，主要內容都是原告答應將某單位宿舍的某單元房過戶給被告，被告支付4萬元給原告。關于某單位宿舍的某單元房是否登記在原告張-薔名下?通過被告提供的上述手機短信內容，以及法庭上原告的自認并得到被告的認可，雙方都承認某單位宿舍的某單元房登記在原告張-薔名下。

法院依法查明原、被告的實發工資，經對比，原告的工資收入遠低于被告的工資收入。

綜合全案的證據來分析，原、被告離婚后共同生活期間，兩人的經濟沒有分開各自獨立使用支配，原告多次領取了被告的存款;欠條內容及原、被告之間的短信往來表明，原告訴稱的被告欠其的40000元與房屋所有權歸屬及過戶的問題有密切聯系;被告的收入遠高于原告的收入，被告向原告借錢的可能性較低等。應當認定原告與被告之間并不存在真實的借貸關系，原告的主張證據不足，法院應該依法駁回原告的訴訟請求。(因涉及個人隱私，文章中出現的人名均為化名)