我國信托法有明確的規定，委托人在進行信托時只是把財產權委托給他人。因此這就造成了相應地糾紛。如信托財產的所有權的歸屬問題一直是糾紛的焦點。那么，信托法司法解釋中信托財產所有權歸屬如何解釋?下面，小編收集了相關資料，供您閱讀!

一、信托財產的定義和范圍

信托財產是委托人用于設立信托的資產，信托成立后，這部分資產就成了信托財產。當然，信托存續期間，信托財產可能因受托人的管理、處分、滅失或者損毀等事由而轉化成各種形態，但無論如何變化，其轉化產生的代位物也均屬于信托財產。日本、韓國等國家信托法規定，因信托財產的管理、處理、滅失、毀損和其他事由而由受托人取得的財產，均屬于信托財產。我國信托法規定，受托人因接受信托而取得的財產是信托財產，受托人因信托財產的管理、處分或者其他情形而取得的財產，也歸入信托財產。

信托財產是信托能否成立的必要條件，制定有信托法的國家，一般都對信托財產作了重點規定。我國信托法第三章也專門規定了有關信托財產的內容，就信托財產的范圍和獨立性作出了具體明確規范，對這部分內容，世界各國的規定大同小異，沒有大的分歧和異議。但對信托財產的法律地位問題，即信托成立后信托財產到底歸屬于誰，大家存有較大的意見分歧。

二、信托財產的所有權是否移轉

委托人設立信托并有效成立后，信托財產是否發生移轉，主要存在以下三種不同意見：一種意見認為，信托成立后，信托財產的所有權發生轉移，受托人成為新的所有權人。其主要理由，一者信托財產的所有權移轉，是信托不同于委托、捐贈等其他類似制度的本質特征之一。同時大多數國家在立法中均對此作出了規定，如日本信托法規定是“財產權轉讓”，韓國信托法規定是“信托人將特定財產轉移給受托人”，我國臺灣省信托法規定是“財產權移轉”等。另一種意見認為，信托成立后，信托財產的所有權仍屬于委托人。出于這種考慮的理由是擔心委托人利用信托制度規避法律法規，如逃避債務和稅收等，從而保護委托人的債權人利益。第三種意見和第一種意見近似，認為信托財產的所有權發生轉移，但新所有權人不是受托人。信托成立后，信托財產則從委托人、受托人和受益人中獨立出來，處于一種待定狀態，條件成就后，才能明確其所有權人。

對這些爭論，其實學術界一直就在進行，而且沒有形成一個統一確切的說法，歸納起來，存在以下四種學說：一是物權說，認為信托財產的所有權屬于受益人。二是雙重所有權說，認為受托人是信托財產的名義所有人，委托人或者受益人是信托財產的實際所有人。三是債權說，認為只有受托人才享有信托財產的所有權，受益人享有的是債權。四是附條件的法律行為說，認為信托財產歸受托人所有是有條件的。條件成就前，所有權歸受托人;條件成就后，所有權歸委托人或者受益人。不難看出，以上四種學說都認為信托成立后，委托人不再是信托財產的所有權人，信托財產的所有權發生了移轉，不同的是歸屬定位不同。因此，對于主張信托財產不發生轉移的觀點，以沒有理論依據的，同時也是不了解信托制度的表現。信托財產移轉的另一個重要原因，是受托人接受信托后，要以自己的名義對信托財產進行管理和處分，與第三人發生交易關系，所獲得的收益，也要以自身的名義取得。如果委托人不將財產轉移，委托人和受托人之間將停留在民法中現有的“委托代理”關系上，而委托代理在財產管理的制度設計上又明顯不如信托制度。

綜上所述，針對信托法司法解釋中信托財產所有權歸屬有不同看法，而且并沒有匯總為一個確切的說法。有人認為是屬于受益人，也有認為是財產實際所有人。以上說法都是根據歸屬定位不同而出現的差別。如果您對這一問題有疑問，歡迎咨詢本站律師。

信托案件訴訟與代理

信托風險有哪些？

財產權信托的分類包括哪些