【案情】

聶某林與白某妹于1994年結婚，1995年8月生于一女聶某娟。2004年，聶某林與白某妹因感情不合協議離婚，聶某娟由白某妹撫養，聶某林每年支付聶某娟撫養費5000元。離婚后，聶某林按照離婚協議在每年年初支付聶某娟的撫養費。2013年9月，聶某娟考入某大學。2014年1月，當白某妹要求聶某林按照離婚協議支付聶某娟的撫養費時，聶某林卻認為聶某娟現在已經成年，其已無撫養義務，拒絕再支付聶某娟的撫養費。在多次索要撫養費未果后，聶某娟與2014年3月初向法院提起訴訟，認為自己現在雖然已經成年，但是仍在上學，沒有經濟收入，要求聶某林按照當初簽訂的離婚協議支付其撫養費。

【分歧】

在本案中，對于聶某林是否還需向聶某娟支付撫養費，有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為聶某林應當支付聶某娟的撫養費。聶某娟現在雖然已經成年，但是其剛考入大學，沒有獨立生活，沒有經濟收入，聶某娟主要的任務是完成自己的學業，其生活費、教育費等花費主要還是靠父母幫其承擔。根據最高院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第12條規定，“尚未獨立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應負擔必要的撫育費：(1)喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無獨立生活能力和條件的。”因此，聶某林應當承擔聶某娟必要的撫養費。

第二種觀點認為聶某林無需再支付聶某娟的撫養費。聶某娟現已經年滿18周歲，屬于完全民事行為能力人，其與父母處于平等的民事主體地位，無論從生理還是心理角度講，已具備了獨立生活的能力和條件。雖然在現實生活中，絕大部分在大學學習期間已成年的子女都還是由父母來供養，但是父母的這種付出只是道德上的義務，并非法律上的義務，不具有法律強制性。因此，聶某林無需再支付聶某娟的撫養費。

【評析】

筆者同意上述觀點中的第二種觀點，理由如下：

1、根據我國目前的學習制度，進入大學的學生一般都已滿18周歲或者即將18周歲，絕大部分的大學生都已經是成年人。但在現實中，大部分大學生還是以學習為主，能夠通過自己勤工儉學或者創業來維持自己生活和學習的大學生聊聊無幾。即使有些學生參加勞動，所得的收入也無法支付昂貴的學費及日漸高漲的消費支出。如果已成年大學生都必需以自己的勞動來獲得自己學習和生活所需的費用，那么絕大多數大學生都有輟學的可能。當然，在實際生活中，父母拒付已成年大學生撫育費的情況較為罕見，大多情形是父母為了自己的孩子能順利完成大學學業而愿意付出一切。

2、父母為成年子女在大學期間主動支付撫育費雖然是一種常態，但這只是父母在道德上的義務，并不是法定義務。我國《婚姻法》第二十一條第二款規定，“父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。”對于何為不能獨立生活的子女，最高院有兩個不同的解釋，一個是最高院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》第12條規定包括的三種：(1)喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無獨立生活能力和條件的，該解釋在新《婚姻法》實施之前最高院作出的;另一個是最高院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二十條規定，“婚姻法第二十一條規定的"不能獨立生活的子女"，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。”該解釋是在新《婚姻法》實施之后所作出。對于在校就讀的成年子女，前解釋無范圍限制，而后解釋將范圍限定在高中及以下學歷。由于這兩個解釋不存在上下位階的問題，根據后法優于前法的原則，在處理此類問題時，應當適用最高院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二十條規定。

3、通過上述分析可知，在現實生活中，雖然讓已成年大學生在大學學習期間以自己的勞動來支付自己的教育、生活費有很大困難。但將父母對子女的撫養義務依法限制在一定時間范圍之內是社會發展的需要，更是社會進步要求。在本案中，聶某娟作為一名已成年的大學生，并不存在喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活，其無權要求聶某林繼續支付撫養費。