訴訟當(dāng)事人

原審原告(被上訴人)，趙某，男，1954年出生。

原審被告(上訴人)，劉某，男，1647年出生。

原審被告(被上訴人)，沈某，女，1958年出生。

第三人，小趙，女，1987年9月出生。

一、基本案情

1981年，趙某與沈某合法登記結(jié)婚，婚后沈某生育了兩個女兒，其中二女兒小趙于1987年9月出生。

2003年6月22日，因家中電話串線，趙某在沈某與他人(劉某)的電話爭吵中聽得小趙不是自己親生女兒。當(dāng)即趙某追問原由，沈某只哭未語。

同月24日晚12時許，趙某回家撞見沈某與劉某共同裸體在床。當(dāng)時，趙某就用大女兒平時放在家里的相機(jī)和未用完的膠卷拍下了兩張照片。劉某穿衣倉惶逃走。經(jīng)再三追問，沈某哭訴實(shí)情：1985年，只有三個女兒的劉某利誘沈某與其發(fā)生性關(guān)系。以后劉某軟硬兼施地要求她為其生個兒子傳宗接代，多次發(fā)生性關(guān)系。1986年12月，沈某懷孕。1987年9月生下女兒即小趙。1988年初，劉某得知是女嬰，很不高興，揚(yáng)言處理掉(弄死)，那時沈某害怕極了且不忍心失去女兒。于是，一直隱瞞實(shí)情，遂與趙某共同撫養(yǎng)小趙。后劉某經(jīng)常看望小趙，沈某告訴趙某，劉某是小趙的“干爹”。2003年6月22日沈某與劉某在電話中爭吵，是因為有關(guān)“撫養(yǎng)費(fèi)、小趙讀書”的問題。

2004年1月4日，經(jīng)重慶市計劃生育科學(xué)研究所鑒定，趙某與小趙不是親生父女關(guān)系。

2004年2月18日，趙某與沈某協(xié)議離婚。

2004年3月，趙某訴至南岸區(qū)人民法院。請求法院確認(rèn)劉某與小趙的親生父女關(guān)系，要求劉某和沈某共同給付趙某撫養(yǎng)小趙的各種“撫養(yǎng)費(fèi)”。

一審判決情況

一審?fù)徶校w某、沈某要求劉某與小趙進(jìn)行父女親子鑒定，小趙也自愿主動要求親子鑒定，但劉某拒絕。

一審法院(2004)南民初字第1324號判決認(rèn)為：進(jìn)行親子鑒定必需劉某本人的基因樣本，而劉某拒不提供，其自述擔(dān)心家人誤解和害怕造成不良社會影響的理由不正當(dāng)，因為如果劉某與小趙不是親生父女關(guān)系，親子鑒定“結(jié)果”對劉某并無不利，對其名譽(yù)并無影響，反而可證實(shí)劉某的清白。然而，劉某堅持不愿作鑒定，反證其與小趙存在父女關(guān)系的可能性極大。基于此，結(jié)合本案事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”之規(guī)定，以及根據(jù)《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細(xì)胞抗原作親子鑒定問題的批復(fù)》關(guān)于主要保護(hù)未成年人權(quán)益的規(guī)定，法院足可推定第三人小趙與沈某、劉某之間存在親生父母子女關(guān)系。故劉某與沈某應(yīng)承擔(dān)由趙某墊付的“撫養(yǎng)費(fèi)”。